(30) [76] 
supposizione. Infatti riesce un poco strana la presenza di 
due linee in littere grosse; oltre a ciò le majuscole 
della prima linea sono di qualche cosa più piccole che quel- 
le della seconda, e possono parere anche alquanto più tra- 
scurate. Ma sono molti gli indizî in senso contrario. Se 
quella prima linea non fosse esistita, a che serviva lo spa- 
zio abbandonato bianco tra il limite superiore della tavola 
e l’attuale linea seconda? mentre non ci sono nè i mar- 
gini laterali, пе l’ inferiore ? e come mai si poteva compi- 
lare un diploma, senza note cronologiche, mentre senza di 
queste niun atto poteva considerarsi per valido ? In base 
a tali considerazioni mi trovai indotto a credere, che an- 
che la prima linea della tavola, quantunque ommessa da 
Federico I, sia stata scritta, quando si scrissero le linee 
rimanenti. 
Le altre due differenze sono di assai piccola entità. 
L’ ordine alternato nell’ escatollo fu suggerito dall’ uso 
invalso nei diplomi degli Svevi. La sostituzione di vicis- a 
viculis è affatto trascurabile. Si può poscia avvertire, che 
le abbreviazioni, usate nella trascrizione fridericiana, fino 
ad un certo segno coincidono con quelle della tavola. In- 
somma non può mettersi in dubbio, che a Federico II sia 
stata presentata quella medesima tavola plumbea che tut- 
tora conservasi. 
Nó Federico II (2%), né i suoi predecessori, né i pon- 
tefici ricordarono mai, nei tempi anteriori, il diploma di 
re Liutprando; quantunque i privilegi di tal fatta siano 
molto numerosi (*). Nel che può aversi un indizio per 
credere, ch’esso sia stato falsificato poco innanzi al 1220. 
Aggiungo un raffronto paleografico, che, mentre può ser- 
vire di conferma a ciò, non riesce inutile all'esegesi del- 
l'atto pseudoliutprandiano. Vidi nell’ Archivio capitolare 
di Casale un atto dei marchesi Rainerio ed Oberto, dato 
(233) Nel diploma Ficker, Regesten, 1189. 
(934) De Conti, Not. di Casale, I, 326 segg. 
