(34) [80] 
cenno qui fattone da Federico I, si viene alla conclusione 
che lo Svevo non abbia visto la tavola plumbea, nè abbia 
menomamente inteso di confermare Casale stessa alla chie- 
sa locale. Se anche altri indizi mancassero, questo sareb- 
be sufficiente per farci ritenere, che la tavola plumbea è 
posteriore al 1159. Troveremo ancora altre traccie per 
provare l'esistenza di un dono liutprandeo alla Chiesa di 
S. Evasio; anche il cenno di un Evasio vescovo di Asti, 
che si trova nel falso diploma di Carlomagno in favore 
del monastero della Novalesa, nonché il ricordo, che di 
quel supposto vescovo incontriamo nel Chronicon Nova- 
liciense, compilato intorno alla metà del secolo XI, pos- 
sono servire a guidarci a non dissimili conclusioni; poi- 
chè ambedue queste testimonianze si spiegano in modo con- 
veniente col farle derivare da una cattiva interpretazio- 
ne della frase beatus Evastus, che comparisce anche nella 
tavola plumbea. Leggendosi : ecclesia beati Evasii, con o 
senza l'aggiunta de Casale, potevasi agevolmente vedere 
nell’ Evastus il nome di persona viva: la quale non po- 
tea essere che un vescovo. Ma Casale non ebbe vescovo 
che in età molto tarda, quando Sisto IV, nel 1474, costitui 
quella diocesi con villaggi e castelli tolti dalle diocesi di 
Asti e Vercelli (0): altro legame tra Casale, S. Evasio e 
Asti la offrivano gli atti del martirio di s. Evasio, i quali, 
sebbene alterati assai, tuttavia non si possono riguardare 
come privi di base storica. Era quindi naturale che dell’ E- 
vasio della tavola plumbea si facesse un vescovo di Asti. 
Ciò premesso, rientriamo nelle serie delle nostre consi- 
derazioni. 
Infatti resta adesso a vedere in qual maniera si debba 
intendere il diploma liutprandiano, nelle sue relazioni colla 
storia Astese. Veramente potrebbesi dire; che distrutto 
una volta il suo valore storico, in quanto si attiene alla 
particolarità del suo testo, non sarebbe più da proseguire 
(240) Ughelli, IV, 568-9, 
