(190) [10] 
Nell’ Archivio Veneto del 1875 pubblicai un articolo 
sopra le fabbriche d'armi presso i Romani, indotto allo 
studio di esse dalle epigrafi dissotterrate nel Sepolcreto 
che parlano dei fabbricesi della fabbrica sagittaria. Ivi mi 
adoperai a dimostrare che la Decuria armamentaria citata 
nel marmo di M. Aquilio M * F * Cla(udia) (t) era una decuria 
di quella fabbrica e che la carica di quinquevir, coperta in 
essa dal titolato, confermava il mio assunto, stantecchè i 
quinqueviri erano precisamente i soprastanti alle fabbriche 
d'armi, secondo quanto ci apprende l'authentica de armis ; 
onde, traendo argomento dall’ essere nell’ epigrafe riportato 
il nome del padre e la tribù di М. Aquilio, concludevo 
che la nostra fabbrica risale almeno al secondo secolo. 
Senonché tale illazione, fondata sulla qualità della De- 
curia, aveva contro di sè l’autorità del Mommsen, che ri- 
portando tre anni prima nel CIL. V quella iscrizione, vi 
apponeva l'avvertenza « vide quae observavi de obscuris 
scribis armamentariis in novo Museo Rhen. 6.41 » (°) af- 
fermava cioè non trattarsi di una decuria di fabricesi, ma 
degli oscuri scribi armamentari. Non so se l’ illustre au- 
tore sia tuttavia di quell’ avviso. Certo che contro l’ auto- 
rità d'un tant’ uomo la mia tesi ha bisogno di essere con- 
fortata da altre autorità, e quindi spero di venir perdo- 
nato se mi permetto di riportar qui quanto sul valore di 
essa mi hanno scritto l' Henzen ed il Garrucci, due illu- 
strazioni della scienza archeologica da tutti riconosciute. 
Il primo in una lettera del 5 novembre 1875 cosi si espri- 
meva: « mi piace la sua spiegazione dei quinqueviri . . . 
Ha mandato al Mommsen il dotto lavoro sulla fabbrica di 
armi? — Se no La pregherei di farlo ». Ed il Garrucci 
a’ primi del 1876 mi scriveva: « più e più volte mi ero 
proposto di scriverle, ma ne sono stato distratto. Ora il 
fo congratulandomi con Lei del bel lavoro che mi ha ul- 
(4) V. CIL. V, 1883. 
109) Cf. GIL. V pars prior Berolini, MDCCCLXXII, p. 180. 
