re = 
202) [22] 
pellino CONLEGIS e da lui per ignoranza riformato così. 
Oppure, non avendo relazione la prima parte dell’ epigrafe, 
che si chiude col LIB · VI, colla seconda, potrebbe supporsi 
che in questa tomba avesse prima Floro deposto la salma 
del padre, poi Jovino quella di Joviniano suo figlio: ma 
all’ ipotesi farebbe ostacolo la omogeneità dei caratteri, 
non ammissibile col supposto di due tumulazioni in tempo 
diverso. 
15 
Е <AVIVSSEVERINVS CENTENARIVS 
DENVMERVM EQVITVA CATAFRACTARIORVA 
MI SITAVITANNISXXII HABIENSPARENTESATI 
ARIVAXI 
DEVICOSYRI SIACISSIQVISVO «VERITEAMARCAM 
APERIRE 
DABITPOENAFISCI AVRI PDVVM' 
Nella presente iscrizione non abbiamo a notare quanto 
alla forma senonché l’ accusativo numerum retto dal de 
e la lettera A usata per М nelle voci equitum e cata- 
fractariorum, delle quali anormalità dovrebbe dirsi autore 
il lapicida che ha inciso l'epitafio di Ursicino lapedario 
(n.9) perchè P’ L vi è delineato nella guisa identica. 
Come sia arrivato fra noi questo centenario non lo so 
ideare, mentre dalla Not. Occid., c. 38, risulta che il pre- 
fetto, e quindi il corpo equitum catafractariorum risie- 
deva a Morbis nella Cumberlania, non lunge da Whiteha- 
ven (!); e giusta quella d' Oriente si aveva un cuneus di 
essi ad Arubio poco discosto da Reni nella Bessarabia alla 
confluenza della Pruth nel Danubio (*). 
Essendo però detto nel nostro marmo che il centenario 
(1) Cf. Boecking, Annot. ad Not. Occ; p. 861. 
(2) СІ. sudd: Ann. ad Not. Orient, p. 443. 
