(384) [20] 
5(1/, Allume) Ф х 4(1/, Allume) Ф 2 
+ 4KCNS); 
V zz 100 40.1 0.9876 
10(!/yAllume) 4(!/gAllume) 
-- КСМ), + YO(KCNS); 
Vixce00 48,9 0.3644 Nasa 040) 58.8 0.5713 
5(1 A, Allume) 
+ S(KCNS); 
M 100 46.0 0.3164 
Come si vede nel caso dell'allume ferrico soluzioni 
corrispondenti : 
pNH, ‘Fe(S0,), + (КСМ), e qNH,* Fe(S0,), +p(KONS), 
hanno coefficienti di estinzione completamente diversi. Non 
ho tardato a convincermi che, una delle ragioni principali 
di questa discrepanza consiste nella influenza perturbatri- 
ce del solfato ammonico. Si sa infatti che i sali doppi, 
propriamente detti (!), a differenza dei sali complessi si 
trovano nelle loro soluzioni acquose in uno stato maggiore 
o minore di dissociazione nei due sali semplici (*); si sa 
anzi di più che, per es., per il solfato doppio di rame ed 
ammonio, per l'allume ordinario, ed altri, questa decom- 
posizione, è, nelle soluzioni diluite, completa (*), e con 
ogni probabilità è anche completa per l'allume di ferro 
nelle soluzioni da me sperimentate. Ora per far vedere 
come l'influenza del solfato ammonico possa condurre alla 
(1) Vedi Ostwald Zeit. f. Phy. Ch. III, 596. 
(2) Graham, Marignac, N. Van de Wal, Rüdorff Walden ed 
altri. 
(3) Vedi WI. Kistiakowsky, Zeit für. Phy Gh. VI, 103. 
