(390) [26] 
Mi riesce invero difficile la spiegazione di questa com- 
pleta diserepanza fra i risultati dei signori Krüss e Mo- 
raht, ed i miei; probabilmente vi ha contribuito, in 
certa parte, il principio di misura fotometrica del Vierordt, 
da essi adoperato, ed il qual principio è imperfetto, per- 
ché non egualmente rigoroso come quello della pola- 
rizzazione che serve di base allo strumento dell'Hüfner; 
per una parte poi ancora maggiore puó avervi contri- 
buito il fatto che quegli autori hanno limitato le loro 
misure ad un campo dello spettro, à = 5892 — 5837, 
dove per le soluzioni contenenti maggiori quantità di 
solfocianato l’ assorbimento è assai considerevole (t). Gli 
autori stessi avevano quasi preveduto questo inconvenien- 
te quando scrissero in una nota a piè di pagina (*) della 
loro Memoria : 
« Allerdings ist zu bemerken, dass sich die letztere 
» Schlussfolgerung gerade auf jene Messungen stützt, 
» welche die geringsten tübrigbleibenden  Lichtstürken 
» ergeben. » 
Io sono convinto che se essi rifarranno le loro misu- 
re in un campo rosso dello spettro dove l'assorbimento 
sia inferiore, ovvero anche nel medesimo campo, ma ado- 
perando invece soluzioni più diluite arriveranno ai miei 
risultati. 
Indipendentemente da questa discrepanza nei risul- 
tati sperimentali, devo però far osservare che io non 
posso associarmi alle conclusioni teoriche ed alle con- 
siderazioni che gli autori fanno, e che ho già riportato 
integralmente. In generale quello che si puó separare da 
una soluzione non rappresenta sempre ciò che vi era 
disciolto ; anzi forse il più delle volte è vero perfetta- 
mente l'opposto. Il sale Fe(CNS),. 0KCNS+4H,0 che 
i signori Krüss e Moraht hanno ottenuto allo stato so- 
(4) Vedi il quadro riportato a pag. 23 di questa Memoria. 
(2) Pag. 204. 
