[43] (803) 
dall’ applicarlo, benché la eausa avesse a rimanere pêr- 
petuamente ignota. Perocehé questo principio non riehiede 
mica che la causa si scopra, sibbene che si conceda che 
la ci deve essere, quale poi che la sia. 
Ma, lasciando per ora di questo, vogliamo considerare 
se sia vero che quella divisione arbitraria, come il Lalande 
scrive, che l'uomo fa del processo continuo della natura, 
alteri e deformi la verità obbiettiva per ridurla alle pro- 
porzioni della nostra intelligenza. 
Certo é cosa indubitabile che se noi potessimo ab- 
bracciare, a dir così, con una sola occhiata tutto il erande 
insieme delle cose nello spazio e nel tempo, conoscendo 
del pari il tutto e le minime parti, con tutti i più minuti 
particolari, questa sarebbe la scienza perfetta e assoluta 
della natura. Ma se tanto à negato a uno spirito finito, 
se anzi dobbiamo chiamarci fortunati, qualora di questa 
scienza s'arrivi a possederne una minima particella, non 
perció quel pochissimo, che possiamo saperne, sarà neces- 
sariamente viziato da una menda incurabile, cioè dalla 
subbiettività. Chi tiene questa sentenza, tanto fa che ri- 
rinunci a ogni investigazione ; perchè se quello che a forza 
di studi s' arriva a scoprire non è poi vero in sè, non 
Metteva conto travagliarcisi attorno, Г ignoranza essendo 
un minor male dell’ errore, sopratutto d'un errore uni- 
versale e incurabile. 
Ma a persuaderci che la necessità, in cui è il nostro 
pensiero, di guardare di mano in mano qualche parte del 
processo totale, non toglie la verità obbiettiva di quel che 
vediamo, ci serva l'esempio medesimo allegato dal signor 
Lalande a sostegno della sua tesi, П mondo, egli scrive, 
non è una somma di fenomeni, più di quel che il cerchio 
sta una somma di triangoli. Ora il cerchio è molto più 
che una somma di triangoli; ma è anche codesto. E sia 
ch'io lo scomponga materialmente in tre o in dieci o in 
mille, io lo concepisco sempre conforme a verità; perchè 
il cerchio è un tutto che contiene realmente tutti quei 
