[47] (807) 
lità, come forse si dà a credere. Che se così non. fosse, non 
troverebbero tanti increduli le quattro o le » dimensioni 
dello spazio. 
Da ultimo osserveremo che se la causalità si riducesse 
a una pura equivalenza matematica, com’ egli vuole, non 
solamente la non si potrebbe applicare alle. relazioni tra 
il mondo fenomenico e la realtà soprassensibile, ossia le 
cose in sè, ma per la stessa ragione non sarebbe applica- 
bile nemmeno al mondo fenomenico, che, secondo i placiti 
della filosofia critica, avrebbe a essere il solo e vero suo 
campo. Perocchè il mondo fenomenico comprende in sò 
l’eterogeneo, essendo le percezioni sensate, di che codesto 
mondo si compone, tra di loro diverse anzi irreducibili, 
come egli medesimo scrive nel luogo che abbiamo di sopra 
riportato. 
Ma lasciando star questo, che potrebbe almeno in parte 
dipendere dal significato che il nostro A. attribuisce alle 
voci fenomeno e fenomenico, quello che a me importa di 
fermare, sul fondamento delle analisi ch’ egli ha fatto del- 
l'idea di causa.e d'effetto in quanto s’ applicano al con- 
cetto matematico del mondo, si è questo. Che, data la per- 
fetta continuità nell’ ordine dei processi cosmici e J’ equi- 
valenza nelle trasformazioni di questi, quella che si chiama 
causa non è più vera causa, sibbene veicolo 0 trasmissore 
della causalità e nulla più. 
E infatti, se un corpo in moto, incontrandosi in un 
altro che sia in quiete, gli comunica il proprio movimento 
e questo daccapo fa il medesimo con un terzo e il terzo 
con un quarto e cosi via, non è egli evidente che ognuno 
de’ corpi intermedi non fa che trasmettere al susseguente 
quello ch'egli ha ricevuto dal precedente ? Senza fallo, se lo 
sì consideri solamente in riguardo a quello a cui comunica 
il proprio movimento, noi possiamo chiamarlo causa del moto 
di questo ; ma poi riportando indietro lo sguardo e ve- 
dendo che е’ non ha operato quell’ effetto per niuna virtù 
che fosse in lui, ma sibbene per l’essere esso in movimento, 
