(846) [162] 
nicò (19°). Scrivendogli il 19 di quel mese (‘*), gli rim- 
provera di non essersi recato nè a Pavia, né a Roma, 
nonostante i duplicati e triplicati inviti; proibisce a lui ed 
ai suoi suffraganei di trattare per il reggimento d'Italia 
« cum eo qui de regibus Francorum Italiam fuerit ingres- 
sus », е gli intima di venire a Roma alla sinodo indetta 
per il 12 ottobre. Altra lettera, colla data del 20 maggio, 
porta in fronte il nome di Ansperto, ma in г alta è in- 
dirizzata a tutti i vescovi della diocesi di Milano, ai quali 
il pontefice fa aspro rimprovero, perchè non erano venuti 
nó a Pavia, nó a Roma; termina comandando loro di tro- 
varsi a Roma per la sinodo del 12 ottobre (191). 
A Milano papa Giovanni aveva inviati quali suoi am- 
basciatori Giovanni vescovo di Pavia e Walperto vescovo 
di Porto, ma Ansperto aveva trattato con disprezzo i legati 
del pontefice, per il che questi mosse a quell’ arcivescovo 
nuovi rimproveri (!*). La rottura tra Ansperto e Giovanni 
era profonda; pregato dall’ imperatrice Angilberga di as- 
solvere l’ arcivescovo di Milano, papa Giovanni rispose 
non poterlo fare; se ne tratterebbe nella sinodo deli’ ot- 
|| tobre in Roma (196). 
| Dai doeumenti ora citati emerge che Giovanni di Pavia 
erasi staccato da Ansperto, era venuto a Roma, e tor- 
nando alla sua sede aveva recato a Milano le lettere e i 
comandi pontifici. Può supporsi che Ilduino d’Asti non par- 
teggiasse per Ansperto ; tuttavia non possiamo alcuna cosa 
affermare per deficienza di prove. 
Giovanni VIII in questi momenti era in buona rela- 
zione con Carlo III di Svevia (*??) ; e riconoscendo sempre 
(492) Mansi, XVII, 199-8, 165; Jaffe, 1 ed., 2461, 2 ed., 3240. 
(493) Mansi, XVII, 122; Jaffe, 4 ed., 2472, 2 ed., 3252. 
(494) Mansi, XVII, 123; Jaftè, 1 ed. 2473, 2 ed., 3253. 
(495) Mansi, XVII, 133 ; Jaffe, 1 cd., 2488, 2 ed., 3269. 
(496) Mansi, XVII, 154; Jaffe, 1 ed., 9489, 9 ed., 3270. 
(497) Jaffe, 9 vd., 3243-5. 
