(MIOCENE SUPERIEUR) DES ENVIRONS D'ANVERS 



17 



museau, de sorte qu'il existe tout une serie de formes pour lesquelles les Pr6maxillaires 

 d6passent les Susmaxillaires : ce caractere n'appartient done pas exclusivement aux 



Zeuglodontides et aux Squalodontides. 



On ne peut pas plus se servir de la presence de dents dans les Premaxillaires comme 

 d'un caractere distinctif important entre les Archeocetes et les Mesocetes (e'est-a-dire 

 entre les Zeuglodontides et les Squalodontides, d'une part, et les Euodontocetes, d'autre 

 part), dans la Systematique, puisque nous connaissons egalement un Premaxillaire 

 dent6 chez Phocma et chez Neomeris, genres qui ont, jusqu'ici, toujours ete reunis aux 

 Delphinides. II en est de meme pour Physodon patagonicus, Lydekker. Enfin, chez 

 Physeter macrocephalus, le Premaxillaire atteint l'extremite anterieure du rostre (*), 

 et, de plus, les Susmaxillaires se terminent en biseau, tout a fait de la meme maniere que 

 chez les Eiirhinodelphis du Bolderien d' An vers. 



i 

 I 



in. 



L'ARMURE DERMIQUE 



■ 



Depuis longtemps on connait des restes d'Odontocetes fossiles associes a des debris 

 de carapace. Mais la determination de la nature exacte de ces d6bris est de date recente, 

 bien que des interpretations les concernant aient deja 6t6 publics depuis de nombreuses 

 annees. Ainsi, A. Koch ( 2 ) declarait que les plaques dermiques trouvees dans le Calcaire a 

 Zeuglodontes de l'Alabama 6taient les restes de Tarmure osseuse de Zeuglodon, tandis que 

 les deux autres savants qui ont etudie le Zeaglodon cetoides ne se sont exprimes, a cet 

 egard, qu'avec beaucoup de reserve. J. Miiller ( 3 ) considerait comme incertain que les 

 plaques dermiques fussent de Zeuglodon, et C. G. Carus ( 4 ) faisait remarquer que rien ne 

 demontrait meme qu'elles lui appartinssent, excepte Tassociation dans le gisement. 



Ulterieurement, s'introduisit dans plusieurs Manuels, notamment dans celui de 

 Zittel ( 5 ), l'assertion que Miiller aurait pris les plaques dermiques de l'Alabama pour des 

 restes de Tortues, mais cest la une erreur due a la fausse interpretation d'une note du 

 travail du grand naturaliste de Berlin. Enfin, recemment, W. Dames ( 6 ) et 0. Jaekel ( 7 ) 



i 



■ 



(') W. H. Flower. On the Osteology of the Cachalot or Sperm Whale (Physeter macrocephalus). Trans. Zool. Soc. 

 London. Vol. VI, 1867, p. 309, PI. 55 a 57, paiticulierement PI. 56, fig. 1. 



( 2 ) A. Koch. Das Skelet des Zeuglodon macrospondylus. Haidinger 1 s Naturwiss. Abhandl. Vienne, 1851. Vol. IV, p. 63. 



( 8 ) J. Muller. Ueber die fossilen Reste der Zeuglodonten von Nordamerika, mit Rucksicht auf die europaischen 

 Reste aus dieser Familie. Berlin, 1849, p. 34 et PL XXVII, fig. 7. 



( 4 ) G. G. Carus. Das Kopfskelet von Zeuglodon Hydrarchos. Nova Acta Acad. Gaes. Leop. Carol. 1850. Vol. XXII. 



Pt. % P . 382 et PL XXXIX A, fig. V. 



( 5 ) K. A. v. Zittel. Handbuch der Palxontologie. Vol. HI. p. 521. 



(*>) W. Dames. Ueber Zeuglodonten aus Aegypten and die Beziehungen der Archaeoceten zu den ilbrigen Cetaceen. 



Pal,eont. Abhandl. Vol. V. Iena, 1894, p. 189. 



( T ) 0. Jaekel, communication epistolaire a W. Dames, /. c, p. 220. 







■ i 





