go 



f^ 



ricure et supérieure : c'est là le point important en g*éo]of>'ie; la 

 question de nom est essentiellement secondaire; son impropriété 

 ne saurait sufïire pour autoriser une suppression, tout au plus 

 permettrait-elle un chang-emcnt. De infime qu'en paléontolog-îe, 

 le nom d'espèce est acquis par le seul fait de la publication de la 

 description et de la fig'ure, sans que l'on puisse le modifier pour 

 cause d'impropriété; j'estime qu'il n'en saurait être autrement 

 en matière de détermination d'étag-e (1). Le seul point a recher- 

 cher est donc de savoir si le Provencien est naturellement dis- 

 tinct de l'Ang'oumien, et ce n'est pas aux caractères minéralog'i- 

 ques, mais \\ In, faune Cju'il faut demander la solution. 



Les Céplialopodes, il est vrai, sont muets, et pour une bonne 

 raison 5 c'est qu'il n'existe d'ammonites ni dans l'Ang-oumien 

 supérieur, ni dans le Provencien^ formations essentiellement 

 corallig-ènes; mais à défaut d'auimonites, peut-on supprimer les 

 autres éléments de la faune de chacun de ces ét;i^-(^s, et si cette 

 faune est corailig'ène ne sont-ce pas les rudistes qu'il faudra 

 intei'roi^-ev? Or, à ce point de vue, on constate avec l'avènement 

 du Provencien l'apparition d'espèces jusque-là inconnues. 

 M. Douvillé, auquel la science doit de si belles études sur ks 

 rudistes, a nettement constaté la séparation tranchée de l'hip- 

 purite ang'oumien llipj). infants^ et des Ilippurites proven- 

 ciens ; IJlpptu'llcs Petrocorlcnais ^ Douv. {ex coniuvaccinuni) et 

 [li.pp. Mouîiusl dllombres Firm. qui ne descendent pas dans 

 réiag'e inférieur. Il en est de mémo des PUif/ioptyclais Howi les 

 premiers représentants occupent le Provencien Inférieur et de 

 nombreuses espèces de sphérulites inconnues dans l'Angoumien. 



Les partisans d'une dénomination unique admettent g-énérale- 

 ment la convenance d(ï désigner l'Angoumien proprement dit 

 sous le nom d'Angoumien inférieur et d'appliquer au Provencien 

 le nom d'Ang-oumien supérieur : il semble que cette distinction 

 est la meilleure preuve de l'utilité d'une dénomination plus 

 abréviative, suivant les traditions de la nomenclature, et de la 

 conservation du nom de Provencien, comme on a maintenu, sous 

 uu nom distinct, malgré Tintimité de leurs liens, les deux élé- 

 ments successifs du Cénonianien ; Rhotomaii-îen et Carentonien. 



(!) Vo^-, conf. noiivillo, Mcni. Pal, Soc. géoL, t. l, Mém. n" 6, p. 17, 



^ 



