p«Fi.uuftim^ 



XXI 



(Artigue, Suint-Emilion , Roaillan ! ) je citerai (outre Saiat-Médarcl-en-Jallc), 

 Coutras (haies au bord de la route de Guîtres), et Saint-André-de-Ciibzac (talus 

 buissonneux du ravin ;i Primula variahilis Goixp. et pelouse au-dessus), 

 J'njouto : MarcampR (Th. Urgel) d'après des écliantillons que je possède, pro- 

 vennnt de l'ancien herbier do La Socî(''!tc d'Histoire naturelle do Bordeaux (depuis- 

 lors Société des Sciences physiques et naturelles). 



Dans lo même }>ois, pr'csqno mêlé au Viola lœt^virens, voici le V. Rcichen- 

 hacïif'ann Jord. (V. silvestris Auct. plurîm.) qui certainement n'a pas plus de 

 droits que lui à l'honnenr <]o const.il. uer ce qu'on est convenu d'nppeler une 



4 



espèce, ni môme une sous-cspèce. C'est à ce dernier titre que Chivnud l'a noté, 

 au mémo rang que le V. Rlviniana Rehb., dans son stirpe sylvaiica Kries, 

 (ce nom de sylvatica paraissant d'ailleurs s'appliquer plus particulièrement au 

 Rwiniana). Parfois ils sont malaisés à distinguer; mais, quoiqu'on dise M. Ed. 

 Bonnet, leur port est '^'ordinaire très différent. Voyez, en effet, dans une 

 ■ chiirière buissonneuse , un Y. Reichenhac]i.iana bien caractérisé, je veux dire 

 a fouilles radicales fortement acnminéos, la plupart détruites à la floraison, à 

 tiges longues, anguleuses, les anciennes presque sarmenteuses, avec des 

 Heurs d'un violet pâle lilacé, à pétales oblongs étroits et à éperon allongé, 

 grêle, coloré, non ou à peine sillonné au sommet; — et regardez, à la lisière 

 d'une prairie un peu argileuse, ce T. Rlviniana (pouri]uoi Nyman en fait-il 

 une foi'me umbrosa du type?) avec ses rosettes de feuilles serrées, un peu 

 réniformes, d'où s'élèvent, presque à. în, mémo hauteur cl comme portées par 

 des pédoncules radicaux, de grandes fleurs nombreuses, d'un l)ean bleu violet, 

 à pétales larges obovales et à éperon court, épais, blanchâ.tie, sillonné et émar- 

 giué — vous penseriez, sans même tenir compte de la forme des appendices 

 du calice ou de leur plus ou moins de persistance sur le fruit^ qu'il y a là deux 

 espèces tranchées et tliflicilement; réductibles Tune à l'autre. Pourtant que de 

 foi'uujs intermédiaires! .le le répète, ces deux plantes, en réalité, ne s'éloignent 

 pas entre elles plus sensiblement qiui b V. lœievirens du V. kir La i 



Dans les clairières, Tkksdalea nudicaulis U. Uv. Lloyd a raison, je pense, 

 d'orthographier aitisi ce genre, que tout le mondo, depuis Robert lîi'own , son 

 auteur, écrit Teesdalia. Le botaniste anglais auquel il a été dédié (ce fut un des 

 coUaboi-atours dos Transactions de la Société lànnéenne de Londres, à ses 

 débuts) s'appelait en efïet Teesdalo, si du moins l'indication de Pritzel est 

 exacte. Quoiqu'il en soit, la plante, Iberis nudicauUs L., s'appelle dans le 

 Conspectus do Nyman, comme dans le Prodrome, Teesdalia Iberis DO., nom 

 qui lui a été donné en 1821 pai- rillustre auteur du Regni. vegei. Systema 

 naiur. (t. 11). Ce nom est donc, si ju ne me trompe, postérieur âceliii publié 

 par R. Brown, dans le t. IV de Vlfortus Kewemis d'Alton (2o édit., 1812), 



/ 



