**• '«Wl"fl"'_^ 



XXIII 



tait que dcii\. : T. lonulfoliuui IIoppo ut T. serotinum I*oir., l'une et l'autre 

 ,éira.ngcre;s, }KU-aît-Il, à la France. 11 avait, dès 1831, écnf; dans le Flora que 

 des seuùa de Taraxacuni palustre DO. lui avaient donné, outre le type offici- 

 nale^ toutes ou presque toutes les espèces dérivées ; et daus la deuxième édition 

 de son Synopsis (1843), il disail, encore du T, officinale \Vi,i^-^-. : « Planta 

 » maxime variai m s. Folia pleruinque glabra^ rarius puhescenti-scabra ; a 

 » forma profanie pinnatifido-runcinata, laciniis angustls et iterum lacinialis, 

 » ad integram cl integerriuuiDi. oinnes transitas observamus. Caidls sxpe 

 » lanaùus, pncserùlin versus apicon. Achenia oulgo dilate olivacea sed lesiacea 

 » quoque, et vlridla et ruhra occarrunt; » ;i,jouiant, après avoir g-ronpé toutes 

 CCS Tornies eu six variétés principales : « Inter varietates enwneratas innu- 

 » niera inveniuntur specimina intermedia, et limites inter omnes frustra 

 » quœnmtur. » C'était du reste ainsi que, depuis le Flora Lapponica de Liuué 

 (1737), c'est-à-dire avant môme le Species , la plante avait été comprise par 

 pres(pie tous les botanistes jusqu'à vV.-P. de Candulle, sauf que bien avant son 

 Cat. hort. bot. Monsp. (1813) Willdenow avait, dès 1787, distingué déjà le 

 2'. laevigatiwi (sub, Leontodone). 



L'opinion de Kocli n'empêcha pas pourtant, neuf ans plus tard, Jordan, dans 

 son Pugillus 'plant.nov. prsesert. Gallic. (1852), do décrire cinq autres ospocos 

 du groupe officinale, en sus de celles qui étaient alors plus ou moins admises 

 pai- la n)ajorité des auteurs! 



Je n'ai pas, pour toutes ces formes, A rtschcrclier où est la vérité entre ces 

 termes oxti-ôrncs. Ce qui est certain, c'est que, d'après la méthode de Clavaud, 

 il n'y a là qu'un seul et même stirpo : officinale Wig'g. Ce qui paraît non 

 moins certain, c'est que la plupart des formes décrites par Jordan, même 

 colles adoptées par Boreau {maciilatum, rubrinerve^ affine, uduin^ — la cin- 

 quième, commutatum, (^tant une plante méditerranéenne) n'ont aucune valeur 

 spécirupie. M;iis que faut-il pens(-r des T. palustre DC. et erg^hrospcnnain 

 Andrz.? A entendre Idoyd, ce sont de simples formes presque négligeables 

 (Cosson et Oormain disent, eux, des variétés) de Yofficinale , dues à la nature 

 ou marécageuse ou très sèche de leurs stations. Mais le consensus [fere) 

 omnium en fait de véritables espèces bien distinctes, quoique Nyman n'accorde 

 cette faveur qu'à l'une d'elles, le T. palustre, l'autre ne figurant dans le 

 Conspectus que comme une sous-iispèce de Vofficinale. 



Du T. palustre DO., je n'ai pas à [)arlor ici, si ce n'est pour rnppeler que 

 Koch lui-mémo paraît avoir pai* la suite reconnu son autonomie, après des cul- 

 tures plus prolongées. (V. Guépiu, FI. Maine-et-Loire, sup[)l. 1842, et Laterr., 

 Act. Soc. Linn. Bordeaux, t. XII, p. 254.) 



Mais pour la plante de Saint-Médard , si commune autour de Bordeaux, — 



.-J-^'^f 



