XXY 



Mais faut-il bien appeler notre plante T. erythrospermum Andrz., par distinc- 

 tion avec le T. Isevigaium 1)0., ainsi qne l'ont fait Do Candolle dnns le Pro- 

 drome (no 147), puis Boreau, et cnfm Grenier et Oodron? Prenons y g:arde I 

 car De Caudolle a dit do l'espèce publiée par Androz in Bessor, Knum. plant, 

 yolliyn. Podol. (1821) : « cum T. Isemgato sœpius, forte non immerilOj con- 

 » fusuui; » — et Boreau : « V erythrospermum no paraît différer que par les 

 » fruits pâles brunâtres, caractère qui ne semble pas ôtre constant; » —et aussi 

 Grenier et Godron : « un les confond avant la maturité des graines! )> 



Faut-il donc plutôt, avec Cossou et Germain, Ed. Bonnet, Orcmli et autres, 

 opter pour le nom do Ixvigatum DC, sauf à y ajouter erythrospermum^ soit 



F 



purement et simplement en synonyme (Coss. et G,, Bonnet), soit à titre de 

 forme mineure, à achaînos d'un rouge [tlus ou moins brun? Jordan, ce grand 

 faiseur d'espèces, Jordan, qui pouilant a créé les cinq Tarascacum nouveaux 

 dont j'ai parlé, n'allait méuie pas jusque làl « 2\ erythrospermum Andiv.., 

 » ecrit-il dans le Pugllkis, a plurihus lanquam species propria a T. lœvigato 



» (Wiid.), séparateur NotiC dislinctionis, si aliœ existant inter utrumque 



» (prwter ahenii colorem), omnmo me fagiunt; » et il ajoute que la couleur 

 d'un gris-brunâtre des acliaînes du Isevigatum ne persiste pas à la culture 



Ou bien encore est-ce même au Ixoigatum qu'on doit rattacher Verythrosper- 

 miim.'i et ne faut-il pas, avec Nyman, en faire, à cause de la couleur rouge de 

 ses achaîncs, « sed color nota inconstans est n une foj-me du T. corniculatum 

 DC., ce dernier devant être considéré commue xine sous-espèce de Yofflclnale? 



Ou bien onriii faiil-il, à rcxoniplo de Willkom et Lange, dans leur beau Pro- 

 dromtis FI. Illspanim, — tout en ratlaoliaiit V erythrospermum Andrz. « acliœ- 

 neis lateritiis » au lœvîgatum DC, ne voir dans celui-ci que le type a do leur 

 T. taraocacoides? 



r 



Sans me méprendre sur ce que ces questions complexes ont do délicat, jo suis 

 disposé k m'arrôtor aux solutions suivantes : 



1° Le T. Isevigatum DC. et le T. erythrospermum Andrz. no font qu'une 

 seule espèce, le second (d'après le Prodrome lui-mômo) no différant du premier 

 que « achmneis intense rufis^ rostro basi colorato, » 



2'> Le T. corniculatum- DC, plante de l'Europe oriontale (I) (De Candolle, 



n Indique paa que cotto atténuation est longuement progressive, conimo ollo l'est habituclloment 



daiiH IV'rv//iro,s'/7ermt(m; on outre, lo ï', Dcns-leoiiis âo Dosrontaiiirtw (doiii In num, rossiisoit^ do 

 Bauliiii Aa( ,i'.,ni,-.,.„r, (-n.i,.__ * 1.1 ,,.. V 1.1.,. 



num; en oatro, U) T. Oc i'i,'<-leoiiis do Dosrontaiiirtw {(loiii In hdhi, rossiisoitô do 

 .ra jin.sti^'Mcnr à celui dn WîgtTO''^) t;(.)m])i'o:nl indistincîtom^nt auNsi bion l'erij- 



'officmale iw.~>iM'i\n\0Ait dit. C'est dono prob;i.l)îoineut o i' erythrospermum que 

 «ppaquo coUo diagunse, on co qin .■(Hi.-nmn le cnmctcVo do la hampe. 



(l) Celle quo Magaiei- a publiée sous ,m> lunn, (;o[niTio variété du T. enjthrospermicM (FI. seïect. 

 'Sicc. n. 2609, Briançon, Hautos-Alpo'^), n'on est vralmoiit paa (llffcîronto t 



PROcàs-VamiAUx. 1891. 



L*a 



b.Hx.,-^-,.^^._.^^ - 



