,^4U ■■^H.r^^^.fci^m.a.wJL 



r 



fi 



LIX 



Buglossuin ^ ollos sont « erectse ^ ohïongœ j ssephts majores », coIIor de VA. 

 italica étant « oblonr/œ-rugosss granulaUe ». Et cependant, à s'en rapporter 

 à Grenier et Godron, ces caractères différentiels tirés des niimlos ;uir.'iicnt moins 

 de reliefs puisque on lit dans leur Flore qne les carpelles de VA . officinalis sont 

 « à la lin 'noirs, finement tuberculeux, ridés en réseau surTun des côtés, arqués 

 vers l'axe do la ilenr », et que ceux de l'A. italica (plus longs, il est vrai, que 

 dans les antres espôc.(is), sont « g-rîs,î.tres très fineTuenl, tuberculeux , fortement 

 ridés en réseau, n.n peu lléchis an sommet vers Taxe de la IImii' ; » — ce qui 

 revient tout simploiiient à dire que les fruits de l'A. officinalis seraient moins 

 colorés, pins petits et moins ridés en l'ésoau que ceux de la plante de Ret/,ius. 

 Donc, en dernièfo analyse, ce seraient sni'tont les écailles du tube de la 

 corolle qui sépareraient avec le plus de uetteté les deux espèces. 



.!(! ne sais pas si cela peut être vrai aux yeux des bolanistes qui ont en à 

 leur disposition de v;i,st(^s collections, (bi.ns lesquelles ils ont [nt comparer des 

 centaines et des centaines d'échantillons de ces deux Ancliusa^ dans tous leui's 

 états et provenant de localités extêmement variées. Mais, s'il m'était permis de 

 m'en tenir aux observations qu'il m'a été donné de faire personnellement, 

 j'émettrais l'avis que VAnchusa officina.lis L. et l'A italica L. dillerent par un 

 ensemble de caractères assez trnnchés et assez habituels pour qn'il ne soit 

 guère possible de les confondre, même sans avoir égard au critérium des 

 écailb^s coi'oUairea, 



Au surplus, Willkommct Langp {Prodr. FI. ITispan.^ Il, p, 495), qui citent 

 Va. italica : (c in avvis arenosis cuUis incuUisque, ruderatis^ ad agror. mar- 

 -» gines rcgionis infcr. et montant per omnent Jlispaniam, in horeali et orien- 

 » tali kînc inde », et qui par (-onscquentle connaissent à fond, en donnent, avec 

 leur. très légitime autorité, une description qui (ixe parfaitement ce qne cette 

 espèce offre do normalement distinctif : ils la montrent « selis sursum direclis, 



» folioriin/, tuberculo dcpresso alho insidentibus racemis paniculatiSj 



» laxifloris ^ hracteis parvis lanceolato-linearibus pedimculo hremoribus ; 

 » calgcibus frucliferis valde auctis erectis longe pedicellatis pedicelUs incras- 

 » satis^ laciniis calgcis ad 2fA partïù lineari-acutatis valde setosïsy corollœ 



» lubo calycem superante lutesconte nucuUs m.agnis pallidis ^ elevato 



» rugosis basî oblique altenuata, » On ne saurait mieux dire, les savants 

 auteurs de la Flore d'Rspagne ayant d'abord parh; des papilles (fornices 

 papilUs plerumque longis barbatœj comme caractèi'e dillerenliel d(i la section 

 Buglosswn à laquelle l'A. italica a}ipartient seul dans la ûore Ibérique. 



On le voit, ce ne sont pas seulement h>s « éca.illcs de la gorge munies au 

 sonunet d'un pinceau de poils en massue » (G.G.), qui donnent un bon carac- 

 tère; je crois fermement que le calice fructifère 5~partite., et non b~/lde, en- 



