LXI 



H. 



On vient de voir qu'eu jjarlanl Je VA. officinalls, Du CaiidoUe Tappeluil 

 « la F^uj^'lostie du uord de l'Europe. » Cette indication me servira de transition 

 pour rappeler qu'indôpendanunent de leurs caracLèrea iutrinyôques, cette espèce 

 et VA, italica se distirif^'uont [)ar leur aire j^'èog"rapUi(^ue. 



L'il. officinalis est eu elTet une plante de TEiu'ope aoptenirionale et ceutro- 

 orientale, (pii descend (sous sa forme anijustlfolla) jusque dans le nord de 

 l'Italie et (connue variét(';) dans les montagnes do Grèce. 11 est vrai que Gre- 

 nier et Godron la citent en Fi'ance, « à îla^nenau (où l'a mentionné Kirsch- 

 legoi', FI. Yog. Rhcn., T, p. 418), à Rriançon, aux îles d'IIyères, à Marseille, 

 aux Sables-d'Oloune et à Couëroii, dans la Lolro-Inierioure »; mais Nyniau, 

 tout en admettant la localité alsacienne, ne considère la plante que comme 

 « sporadiquc » en Franco- Môme pour la Bolgiqiu;, il dit, dans son Suppl. : — 

 « Rarior est et secundum Crepln ïntroducta. » Eu tout cas, elle ne paraît avoir 

 jamais été recueillie dans le Sud-Ouest, non plus quVn Espagne, ni en Poi'- 

 tugal. Ou peut consulter à ce sujet : Des Moul., Calai. Dord,, I, p, 08 et IV, 

 p. 150; — De Rochebr. et Savat., Calai. Charente^ p, 143; — Saiut-Ainaus, 

 FI. Agcn.^ p. 79 ; — Arrond., FI, Touloiis., p. 220; — Lagrèzo-Fossat, *Fl. 

 Tarn-cl-Gar., p. 254; - ■ NouL, FI. Bassin Sous-Py)\, p. 433, etc.. Je sais 

 que deux ou trois aiiciens auteurs, Bergeret (FI. Basscs-Py)\, Tî , p. 23), 

 Touruon (FI. l'ouï., p. 88) et Lapeyrouse ont mentionné l'A. officinalis 

 croissant dans leurs circonscriptions; mais Bergerot (pas plus que les doux 

 autres, du reste), ne cite l'A. italica^ qui existe pourtant, je crois, dans les 

 Basses-Pyrénées, ce qui rend très présumable qu'il a fait confusion; Tonrnon 

 se borne à traduire la pliraso du Species, laquelle n'excdrit pas Vitallca ; et quant 

 à Lapeyrouse, qui indique l'A. angusiifolla, àPoch-Davîd, tout près de Tou- 

 louse, Arrondeau fait remar(|uer que la plante ex loco nalali ^ vue par Noulet, 



r 



comme 



est bien VA. italica; et il ajoute : « je ne sache pas que l'A. angustifolia (qui 

 n'est qu'une variété de VA. officinalis) ait été trouvé dans nos environs ». Il 

 est donc certain que VA. officinalis (({ue M. Lamic no fait pas figuror parmi 

 les plantes naturalisées dans le Sud-Ouest) est étranger à notre région et ne 

 pourrait s'y rencontrer qu'adventivement. Je reuuirque même que Roreau 

 Pcxclut positivement de la iloro du Centre; que la plante ne figure pas davan- 

 tage dans les flores du Nord et do TEst ; que Loret et Barandon ne l'inrliquent 

 pas à Montpellier, pas plus ipic Pcrreymond aux environs do Fréjus ; qu'elle 

 n'est pas citée dans le Catal. des pi. des envir. de Marseille, de Castagne, 

 mais seulement dans celui des Bouches-du- Rhône, publié après la mort do 



f 



P J 



