^ ^ "- -^^^ 



Lxnt 





f 





III. 



'Do loiil co qui pvôcèdej il résiilU.', d'uno pai't, que VA. of/icinaUs L. col, une 

 pl;u.ilc ti'ôs variable, coiuujo aussi (mais dans une bcaucou[i njoindro mesure), 

 VA. iialica Ret/., en telle sorte que ces deux espèeea ont été parfois coufun- 

 dues; et, d'autre part, que VA. officinalls ne doit pas être considéré a priori 

 comme pouvant appartenir en propre à la flore du Sud-Ouest. 



Cependant Lateri-ade et M. Foucaud (m Lloyd) citent cette espèce dans la 

 Gironde, en môme temps que l'A, italica. Laterrade lui donne pour habitat « lus 

 champs et les chendns, à Arlac, etc. R. », en ajoutant « C. entre Blaye et IMar- 

 c;imps, où nous l'avons cueillie dans les blés. A Bazas ». M. Foucaud, lui, la 

 sig-nale à u Vertheuil, Marcamps (Motelay), Saint-Audré-de-Cubzac (Jarrls) ». 

 — (h^ixntk VA. italica, Laterradu i'ijidique u à Yvrac, à Moiitussan, aux environs 

 de iibournc, etc. v, et M. Foucaud, « à Givrac (Lalanne), Montussau, Pressac 

 (Laterrade) et Sénac (Lafont) ;> ; Fauteur a voulu dire : Pessac et Cénac. 



Eh bioni il y a là, sije ne m'abuse, une. erreur flagrante. Ce n'est pas, à la 

 rigueur, que FA. officinalis ne puisse se ii-ouver chez nous à Fétat advcutif; 

 mais je suis convaincu que tout ce (|ui a été pris pour lui, dans notre région, 

 n'était que FA. italica. 



C'est précisément la plante trouvée dans les champs pierreux et les anciennes 

 carrières du Bouilh, près de Saint-Gei'vais (route de Marcamps), le 28 juin 

 dernier, pendant la soixante-trei/iùmu Fête Linnéenno , qui m'a mis sur la 

 piste de cette erreur. Voici dans quelles circonstances : 



J'avais déjà trouvé, dans des conditions identiques, FA. italica à Vertheuil, 

 le 2Z juillet 1877, et l'avais fait récolter le F'' juillet de la même année, par la 

 Société Linnéenno, au cours de sa fête annu^dlo; d-^puis, je l'avais recueilli, le 

 4 juin 1882, dans des moissons argilo-calcMÎres, à Cénac. Je pensais donc le 

 connaître suffisamment et c'est du nom iViUdtca que je saluai la plante de 

 Saint-Gervais. Pourtant elle me ht refTot d'être un peu différente de ceU 

 Vertheuil, et surtout de celle de Cénac (autant que mes souvenirs me permet- 

 taient d'on juger). Je m'arrêtai un instant, avec notre excellent collègue 

 M. de Loyncs, pont consulter l'édition Fouca.ud de la Flore de Lloyd, que j'avais 

 apportée avec moi. Pur ses poils blancs, raidos, ses feudles lancéolées, son 

 inflorescence, ses bractées petites, linéaires-lancéolées, ses divisions calicin;iles 

 profondes, ses corolles grandes à lobes arrondis^ c'était bien FA. italica! Mais 

 comme la plante était robuste, comparée à celle de Cénac 1 Comme ses feuilles 

 étaient d'un vert plus foncé 1 Comme leurs poils étaient plus raides et portés 

 par des tubercules plus gros et plus saillants ! Comme la panicule florale était 



\ 



e uc 



l 



^ * 



ti 



^^ 



