' ^ " ■ IMi 



Er 



LXV 



M. FoLicLLud lui a maiatouu. (J'y ai vu aussi, mais sous h) nom correct iVilalica 

 la piaule de Vcriiicuil). L'ciToar no \)(^\\\. s'expliquer que par une pure dislrac- 

 tiou, surtout de la part do notre lionora!)le collègue M. Foucaud^ qui est un 

 bol;unste très liabilu o.L très expérimenté et qui m'a donné des prouves encore 

 récentes de la rouuu-quablo sûreté de son coup-d'œil. Mais, je Tavoue, cette 

 erreur serait tmublauLo pour moi et me pousserait à beaucoup d'iiôsitation, si 

 je 110 lue croyais tout à fait sCir do ce que j'avance. 



S'il n'y avait encore que M. Foucaud qui se serait mépris, certes cela serait 

 déjà bien inattendu et bien extraordinaire de la part d'un savant digne d'ins- 

 piror une aussi pleine conflance ! mais j'ai trouvé la même erreur commise 

 par Glavaud dans sou herbier, pour cette même plante, prise également à Saint- 

 An(b-é-de-Cubzac, au a château des quatre fils Aymon », fin juillet 1872. Cette 

 fois, c'est plus surprenant, s'il est possible, car, à sa plante, Clavaud a joint 

 des l[ib(!s corollaires ouverts, montrant les plus belles écailles qu'on puisse 

 voir, (c décomposées à la face interne et aux bords, en lanières Pdiformes! » 



A la vérité, ces échantillons du u château des quatre fils Aymon », comme 

 d'autres du même lieu, <iue M. Motelay recueillit avec Clavaud, ont un port très 

 notable, qu'ils doivent prlucipalemont à leur inllorescence très condensée et 



pouvnntmômoaffector une disposition engrappe un peu corymbiformo (bien qu'ils 

 aient été cueillis vers la hu de la saison); mais cela no les empêche pas de 



présenter tous les caractères essentiels de Vitallca^ dont, au premier abord, ils 

 paraissent dîfrércr, surtout si ou les compare, par exemi)lc, à la plante des envi- 

 rons de Royau, et aussi à celle de ht Vendée (Billot, m> 2321) ou de la Syrie 

 [Rellci. MaUlc, n^ 1458), ou même, sans aller si loin, à celles récoltées pnr 

 nous dans les autres localités de la Gironde, y compas les vignes de Saint- 

 André-de-Cubzac. 



Los recherches que M. de Loynes a bien voulu faire dans les herbiers do Des 

 Moulins et de Lespinasse, ont prouvé que leurs étiqin'ttes étaient indemnes de 

 toute confusion. Dans celui de Des Moulins, il y a, sous le nom d'A. iialica, 

 précisément la plante do Marcamps, recueillie pai' lui to 18 juillet 1858, pen- 

 dant la quarante-unième Fête Linnéenue; il y a aussi VAnchusa de Pessac 

 (Arlac), dénommé par Laterrade offictnalis, comme dans sa Flore; mais Des 

 Moulins a biffé ce faux nom et l'a reuiphicé paru ilalica ». Dans l'iierbier de 

 Lespinasse, l'A. ilalica figure comme récolté à Plassac, Cétiac et Pouipignac. 

 Ni dans l'une ni dans l'autre de ces importantes collections, il n'existe d'A. 

 ofjîcinalis trouvé dans notre dépai'tement. 



Tout cela est absolument dét^'rmiuant, et si j'ftvais VAnchma du Hazadais, 

 dont a parlé F/itei-rade, je suis très conv.iîncu que ce ne soraii non plus autre 

 chose que Vitalica, 



PuncKs-VKimAUK, 1 RO 1 . — Tonio XbV, r 



