LXXXII 



» 



du poilu nu glabre, suivant qu'on ia rencontre dans des lieux secs ou humides. 

 C'est, dit-il, une règle générale {Calai., lY, p. 91). Ici notre Succisa est assez 

 poilue, avec des feuilles radicales entières, les cunliuaires inférieures obscuré- 

 ment dentées et les supérieures à dents très écartées. C'est le type. 



Dans les champs sablonneux, nous prenons : Sinapis ChciranUtus L.; Viola 

 agrcstis Jord. (l)icn peunet), Chenopodium album L, (typv,s); EragrosUs major 

 Host. (1809) - Nym., Consp., p. 833 - (E. multiflora Asch. - Richter. ~ E, me- 

 gasiacliya Link, 1827,- C. O. — Briza EragrosttsL. — Poa m eg as tachy a Ko oL 

 - Lloyd); et aussi Rumeco bucephalophorus L. et Polycarpon ictrapJiyllum L., 

 en très largos touffes vertes, très feuilléos. Les Polycarpées sont encore incertœ 

 sedis dans la série végétale. Faut-il en faire, avec Koch, Grenier et (îodron, 

 Willkomm et Lange, Nyman, etc., une tribu des Paronychiéos? ou les Poly- 

 carpon n'en sont-ils même qu'un simple genre (DC. Prodr., III, p. 376; 

 Gremli, Lloyd, etc.)? Alors notre plante est une calici/lore ! An contvdive, doit- 

 on, avec Cosson et Germain, Loret et BararuJon, Decaisne et Le Maout, Van 

 Tioghem et d'autres auteurs très considérables, [dacei'les Polycarpèes dans les 

 Caryopliyllées. soit comme tribu distincte, à la suite des Alsinées, soit en les 

 confondant avec colles-ci? Ce seraient, en ce cas, des Thalamiflores ! Je n'ai 

 pas qualité pour prendre parti dans ces divergences de haute taxonoraie; elles 



proviennent plus particulieï'ement de la manière dont les auteurs précités ont 

 envisagé le disque sur lequel sont insérés les pétales et les étamines , suivant 

 qu'il dépond, à leurs yeux, du calice ou du réceptacle. Grenier et Godron con- 

 sidèrent que c'est un disque calicinal; pour eux ^ comme pour Willkomm et 

 Lange, les étamines sont subhypogyncs ; pour Van Tieghem, Decaisne et Le 

 Maout, etc., les pétales et los étamines sont insérés sur un disque brièvement 

 périgyne. On peut voir par là que la nuance est presque imperceptible; ce qui 

 n'empêche pas que, si j'avais à me prononcer sur la question, j'opterais dans 

 le sens de ces derniers auteurs et classerais les Polycarpéos à la suite dos 

 Alsinées, parmi les Thalamiilores, ou, s'il fallait suivre la classitication de 

 Brongniart, parmi les Diapétalos périgynes cyclospermécs (c'est-à-dire à em- 

 bryon courbe entourant un albumen farineux). Je crois bien que c'est un dos 

 points sur lesquels Clavaud aurait été de mon avis, bien qu'il ait suivi la série 

 appliquée par De Candolle à la Flore française. Clavaud a exjdiqué, dans sa 

 préface, que, s'il l'avait fait, c'était « parcoque cet arrangement était non le 

 meilleur, mais le plus usité et conséquemment le plus commode pour la plupart 

 des botanistes; mais qu'il aurait procédé autrement et suivi, un ordre pius 



rationnel, s'il avait eu à faire la flore d'une vaste région » 



Dans les mêmes champs, Ornithopus roseus L. Duf. et Panic^lm. sangui- 

 nale L,. Pour si répandue quo, soit la premiôro de ces espèces dans les lieux 



m 



\ 



r : 



