I 



LXXXKl 



î 



sabloniu^ux du Sud-Ouost, ot pour si comranno que l'autro aoit paTtout, elles 

 n'en, comportent pas moins certaines observations. 



UOrnithopus roseus doit-il porter ce nom, que lui a donné notre Léon 

 Dufour et que Duby (Bot. gnll.^ pag. 146) a adopté le premier? Ou bien 

 (^rmaier et Gorlron ont-ils ou raison de l'appeler 0. ^ativius Brot.? C'est nno de 

 CCS questions de synonimie auxquelles les encoml)rcments de ma vio profos- 

 sionnelle ne mo permettent pas de mo livrer. Je ne peux dire qu'une chose, 

 c'est que Willkomm et Lange, mieux, que personne en état de trancher cette 

 question, disent : 0. roseus L. Duf. - 0. sativus G.O. ot Lge Pug.^ pag. 576; 

 nec lirot. D'autre part, Nyman qui admet les doux noms comme désignant la 

 môme espèce, enregistre, notre plante sous lo nom d'O. sativus Brot. (p-p-). 

 Ce pro parte n'est pourtant pas de nature à légitimer cette synonymie! 



Qnoi qu'il en soit, il est curieux que l'O. roseus^ distinct non pas snule- 

 ment par ses grandes tlours roses (parfois avec les ailes blanches), mais sur- 

 tout par ses gousses droites ou presque droites, ait ou tant de mal à ôtre 

 accepté. Déjà S;iinl--Amaiis [FI. Agen., pag. 300), qui l'appelait 0. sativus 

 Brot. (comme depuis, DesMoulias), faisait remarquer « que cette espèce se rap- 

 » proche par la forme de ses légames , do l'O. perpusUlus L., et par ses 

 x> feuilles, de l'O. compressus, avec lesquels , ajoutait-il, on paraît indifférem- 

 « ment la confondre depuis longtemps », et il en faisait ressortir très exacte- 

 ment les caractères dilFérentiels. C(( qid n'a pas empêché que, mémo dans le 

 Prodrome, Do Candolle en a fait simplement une var. p. intermeclius do l'O. 

 perpusUlus. Pour nous qui sommes accoutumés à voir les doux plantes côte à 

 côte et en abondance, nous acceptons tous très franchement leur séparation 

 spécifique. Je dois diiv on oiitre que je m'étonne que DesMoulins et Lespinasse 

 n'aient pas fait figurer l'O. roseus parmi les Plantes rares de la Gironde, 

 travail qu'ils ont publié dans le t. III du Compte rendu du Congrès scientifiqun 

 de Fr;i,nce (1801). 1/ospèce de Léon Dufour aurait pu y figurer aussi bien que la 

 plupart des autres, soit d;uis la section A Primates, soit dans la section C Ra- 

 riorcs seu Litigiosœ, Il n'y a pas à oublier en eifet que, si cette espèce abonde 

 dans le Sml-Ouest de la France (et se rencontre dans une partie de l'Ouefit), 

 elle n'existe point dans le Centre (si ce n'est dans la Vienne où elle est R.R., 

 d'après Boreau), ni dans le Nord, ni dans l'Est; que même Loret et Barandon 

 ne la signalent pas dans leur Flore de Montpellier et qu'on peut considérer 

 qu(! notre région est la limite scptentrionnale de cette jolie plante, commune 

 en Esp;igne, mais dont, môme en Portugal, la présence n'est peut-être pas 

 absolmnoni cortiùno. 



Quant au Panicuni sanguinale L., on sait que beaucoup de botanistes le 

 classent dans le genre Bigitaria^ institué, avant ce siècle, par Scopoli, et 





