CXI.ll 



(lu'on Ty a tVcqucmmeni et boaucoup rôcoll.'o ; je sais aiisyl qu'elle a été sou- 

 vent enlevée pnnr l'ornomonf, (\q,^ jardinets de Sai-cignan; mais e\\£n\, nous 

 devrions en rencontrer quelques pieds (1), 'Peine perdue! C'est laciiciix ; car 

 cette forme, que sans doute on retrouvera, est très notable. Pcnuettez-moi quel- 

 ques explications à son sujet. 



Du temps de Latorrade , nous nommions tous Anémone Puhaiilla L., une 

 plante qui croissait alors dans les bois de pins d'Arlac et do Pessac où elle 

 était rare, et d'où elle a disparu depuis longues nnnées. Laterradc, qui, dès 182G, 

 en avait donné une jolie figure coloriée dans \v. tome IV de VAmi des champs , 

 la démontrait tous les ans, dans son cours public do botanique ; mais il la faisait 

 venir de Castolnau-de-Mi^doc, où elle était et où elle est restée commune. 



Plus tard, un soi-disant Anémone Pulsatilla lut recuoilli dans lo Bazadais, 

 et G. Lespinasse, frappé des di/ïércnces que la forme de là bas présentait avec 

 celle du Bordelais et du Médoc, la distribua à ses amis (1801) sous le nom 

 à' A. Boyenhardiana. C'était une erreur de dénomination ; néanmoins, notre 

 ancien collègue a le mérite d'avoir senti qu'il y avait, parmi toutos ces plantes, 

 deux formes à distinguer. 



En travaillant à sa Flore, Clavaud consacra cette distinction ci il a introduit 

 dans son stirpc Pithatilla L. deux types spécifiques : A . Boyenhardiana Kchb. 



pour la plante do Castelnau et de Salnt-Laurenl-de-Médoc (il dit aussi : de 

 Libourne), ct^. î-MiraLam.-Jord., pour celle d'Uzestc, Pompéjac, Ca/.eneuvo, 

 Lcogals, etc.; — la première à « Heur d'un violet pâle paraissant lilas quand 

 on rexaniiiio à contre-jour, légèrement inclinée sur la tige, à sépales peu 

 réfractés au sommet, et à tiges 1-4 sur une même souche, assez souvent soli- 

 taires »; — la seconde à a fleur d'un violet ^îo^V paraissant rougo quniid on 

 l'examine k contre-jour, assez fortement penchée, à sépales plus réfractés au 

 sommet que dans l'autre forme, et à tiges ordinairement plus nombreuses sur 

 une niônie souche (2-7), rarement solitaires ». Le fait est que ces deux formes 

 se distinguent au premier coup-d'œil, même dans rherbicr. 



Cependant, Clavaud nous a signalé, dans cette môme séance du 10 avril 1882, 

 rappelée ci-dessus, que la plante do Sarcignan, tout en rentrant dans l'yl . Bo- 

 genhardidna^ « éta.blissait une sorte do passage à 1'^. ruhra , par la colora- 

 tion intense de son calice et par la réflexion assez décidée de l'extrémité do ses 

 sépales ». 11 n'a point mentionné dans sa Flore les anciennes localités dV\rlac 

 et de Pessac; mais, k en juger par la plante d'Arlac que je possède et par la 



(1) Je suis fGVQriu, le 23 avril, avec M. do I.uetkons, à Sarcig:nan. Nous n'avons pas (5tn pluH Imu- 

 roux que le 27 mars. En revauuhe, nous avons vu quol.]ues piorls, flearia déjà, da OonislapUosa L , 

 plante que Banon y avait slgaaléfl dès 1851, 



> 



