68 Dr, A, Dohrn, 
milie anzusehen ist, missverstand aber die Natur derselben. Die Epoche 
der Zoologie, in der sein grosses Werk entstand, nahm nur geringe 
Notiz von den Organisations- und Lebenseigenthümlichkeiten der Thiere, 
und, wennschon in Deutschland die Embryologie ihr reformatorisches 
Werk begann, so konnte diese neue Bahn doch nicht so schnell und 
allseitig beschritten werden, um der Zoologie durch und durch eine 
neue Gestalt zu geben. So ist es also leicht erklärlich, dass der be- 
rühmte Monograph mit den Worten »et je soupçonne méme que cet 
animal n’est autre chose que quelque Larve de Crustacé De&capode«, 
das Interesse, das man vielleicht an der Aufhellung der Organisation 
hätte nehmen können, beseitigte, denn Larven waren eben nicht sehr 
angesehen unter den damaligen Forschern. 
Nach wenigen Jahren veröffentlichte aber Henry Goopsır im »Edin- 
burgh New Philosophical Journal« einen Aufsatz über dieselbe Familie, 
in welchem er vor allen Dingen feststellte, dass sie keine Larven seien, 
sondern wahrscheinlich »niedere« Decapoden. Er stellte neben G uma 
noch Bodotria und Alauna als neue Gattungen auf und gab von 
Cuma Edwardsi eine ziemlich ausführliche Beschreibung. 
Zu gleicher Zeit hatte Kröver in »Naturhistorisk Tidskrift« III. p. 
503. tab. V. und VI. mit seiner ausgezeichneten Schärfe und Genauig- 
keit vier neue Arten Cuma beschrieben. In demselben Aufsatze ver- 
sprach er, demnächst die Entwickelungsgeschichte der Gattung zu 
veröffentlichen. 
Danach ruhte die Theilnahme an den merkwürdigen, kleinen Ge- 
schöpfen und, — wie van Benepen in seiner historischen Uebersicht 
(Recherches sur les Crustacés du Littoral de Belgique, dans Mémoires 
de l'Acad. roy. de Belgique tom. XXXII. p. 25) mit Recht bemerkt, 
»il semblerait que la question des Cuma düt être tranchée après cela.« 
Allein wunderbarer Weise behauptet Acassız, selbst nach Kröysr’s 
entscheidenden Arbeiten, dass Cuma die Jugendform einer Hippolyte 
oder eines Palaemon sei, Dana folgt ihm darin, MıLne-Epwarns des- 
gleichen. Spener-BAtE, LiLiserorg und van Benepen widersprechen, 
— aber leider beschränken sich die Erstgenannten in ihren Arbeiten 
nur auf das systematische Feld und Letzterer giebt in seinem schon 
eitirten Aufsatz zwar anatomische Details, aber zum Theil unrichtige, 
so dass durch sie die Verwirrung nicht gehoben wurde. 
Es ist nicht zu verwundern, dass bei diesem Stande der Dinge 
die zoologischen Handbücher mit Cuma nichts anzufangen wussten; 
so finden wir sie also gar nicht erwähnt in Troscner’s Handbuch der 
Zoologie, GerstÄckER giebt zum Theil richtige, zum Theil schwankende 
und unrichtige Notizen, und Craus bemerkt nur, dass die Gumaceen 
