Die synthetische Methode in der Systematik. 103 
trennten Arten nicht anerkennen, sondern subsumirt sie als Varie- 
täten, Unterarten oder Rassen unter die alten bewährten Speciesnamen. 
Es ist neuerdings nicht ohne Erfolg der Versuch gemacht, beide Auf- 
fassungsweisen zu combiniren. Man lässt den Racen oder Unterarten 
die Nomenclatur, auf welche sie als selbständige Species Anspruch 
haben würden, vereinigt aber die enger zusammengehörigen unter 
einem Speeiesnamen höherer Ordnung. Die Stieleiche, die Trauben- 
eiche und die flaumblättrige Eiche bilden z. B. drei wohlcharakterisirte 
Subspecies, welche gemeinschaftlich den Typus der Quercus Robur L. 
darstellen. Für den unbefangenen Beobachter, welcher den alten 
Speciesbegriff nicht als den Eckstein der systematischen Wissenschaft 
verehrt, ist die Frage nach den Abgrenzungen,, welche man zwischen 
Arten und Unterarten vornimmt, ziemlich gleichgültig. Ob unsere 
Nachkommen dermaleinst in ihren systematischen Werken eine Viertel- 
million oder eine Million oder auch 5 oder 10 Millionen Pflanzenarten 
aufzählen werden, ist für die Wissenschaft wirklich ganz gleich- 
gültig. Es handelt sich bei den vielen kindischen Streitigkeiten über 
das sogenannte »Artrecht« einer Pflanzenform in Wirklichkeit nur 
darum, die beste Methode zu finden, wie sich die Formenkreise am 
übersichtlichsten ordnen und wie sich ihre verwandtschaftlichen Be- 
ziehungen am einfachsten darstellen und zum Bewusstsein bringen 
lassen. 
Neben der Analyse der verschiedenen natürlichen Pflanzengruppen 
ging stets ein synthetisches Verfahren einher. Indem man die Species 
als Einheit, gleichsam als eine ideelle Individualität auflasste, ordnete 
man sie nach gewissen übereinstimmenden Merkmalen im Bau der 
Blüthe und der Frucht in Gattungen ein. Niemand zweifelte daran, 
dass diese Gattungen zum Theil völlig künstlich und willkürlich seien. 
Für die weitere übersichtliche Ordnung der Gattungen construirte Linnt 
sein bekanntes Sexualsystem, dessen Glassen grossentheils sehr 
heterogene Gewächse vereinigten. Als man nun natürlichere Gruppen 
zu bilden versuchte, als Jussıwu und De CAanvoLLz die Grundzüge einer 
auf den wirklichen Verwandtschaftsverhältnissen der Gewächse basirten 
Uebersicht des Pflanzenreiches entworfen hatten, da dachte man wohl 
mitunter ernstlich an die Bildung natürlicher Gattungen, entschloss 
sich aber im Allgemeinen sehr selten dazu, dieselben nach andern als 
den hergebrachten Prineipien zu umgrenzen. Im Allgemeinen ist es 
gewiss räthlich, vorläufig keine zu grossen Aenderungen in der Auf- 
fassung der -Gattungen vorzunehmen. Erst wenn sämmtliche wich- 
tigeren vorhandenen Formen bekannt sind, wird es in vielen Fällen 
möglich sein, zu entscheiden, wo sich eine natürliche Kluft zwischen 
