i 
118 B. S. Schultze, 
Ich habe im Vorausgehenden fast nur von der combinirten Pal- 
pation der Beckenorgane, von der gleichzeitigen Palpation von der 
Vagina (oder dem Rectum) und von der Bauchwand her gesprochen ; 
es ist wohl kaum nöthig, mich gegen das Missverständniss zu wahren, 
als ob ich diese. Art der Palpation für die einzig ergiebige in Bezug auf 
den Befund der Beckenorgane hielte. Ich würde es im Gegentheil für 
sehr einseitig und unzweckmässig erklären müssen, in irgend einem 
Krankheitsfalle die Palpation ausschliesslich combinirt vorzunehmen. 
Die isolirt äussere sowohl, als die isolirt innere Untersuchung bieten 
jede ihre besonderen Vortheile, liefern jede ihre eigenthümlichen Re- 
sultate, welche sich der Gynäkolog nicht darf entgehen lassen. Ich 
nehme fast jedes Mal, ausnahmslos aber bei jeder ersten Untersuchung 
eines Falles, zuerst die äussere, dann die innere und erst dann die 
combinirte Untersuchung vor. 
Die Inspection des Unterleibes darf man sich und der Patientin 
in der weitaus grössten Anzahl der Fälle schenken, aber die Per- 
cussion des Unterleibes halte ich im Gegensatz zu Verr!) für viel zu 
wichtig für die Diagnose von Erkrankung der Beckenorgane, als dass 
ich sie in irgend einem Falle als Einleitung der ersten, in vielen 
Fällen auch einer jeden nachfolgenden Untersuchung entbehren 
möchte. Schon wegen Beurtheilung des zu erwartenden Resultates 
der nachfolgend vorzunehmenden Palpation, ist es nicht unwichtig, 
zuvor bekannt zu sein mit denjenigen Percussionsbefunden, welche uns 
über den Füllungszustand des Darmes und der Blase einigen Aufschluss 
geben. Dann aber giebt es ja so schlaffe, von den Genitalorganen 
ausgehende Geschwülste, dass dieselben der blossen Palpation zu ent- 
gehen im Stande sind, wenn wir nicht durch vorausgeschickte Per- 
cussion auf dieselben besonders aufmerksam gemacht worden sind, 
und auch ob ein Tumor, den die Palpation nachher ermittelt, der vor- 
wand begrenzt wird, in der Mehrzahl der Fälle keine Darmschlinge gelegen ist, 
darin stimme ich auf Grund meiner Untersuchungen an der lebenden Frau mit 
Craupivs überein, (CrAupius. Ueber die Lage des Uterus in Hexte und PFEUFFER’S 
Zeitschr. f. rat. Med. III. XIII. p. 249).. Den ebendaselbst ausgesprochenen colos- 
salen Irrthum, dass der Uterus im gesunden, lebenden Weibe unbewegt im Becken 
ruhe, seine hintere Wand dem Rectum und der Beckenwand anliegend, die Be- 
hauptung, dass es Thatsache sei, dass derselbe unter normalen Verhältnissen keine 
Locomotionen ausführen könne, will ich hier nicht und brauche ich überhaupt 
wohl nicht zu widerlegen. Was können Sectionsbefunde und Durchschnitte an 
gefrornen Leichen für den Zustand im Leben da beweisen, wo directe Sinnes- 
wahrnehmung an der Lebenden das Gegentheil zeigt? 
4) Vırcuow’s Pathologie und Therapie. Bd. VI. Abth. 2. 2. Heft. 2. Aufl. 
4867. p. 264. 
