494 Ernst Haeckel, 
jenes Grundgesetz dagegen ist ein wirkliches Verständniss der Er- 
scheinungen in der Entwickelungsgeschichte überhaupt nicht möglich. 
Wenn es nun also durch die Anwendung jenes Gesetzes unmittel- 
bar möglich wurde, auf eine einfache organische Zelle, als auf die ur- 
sprüngliche gemeinsame Wurzelform aller Organismen zurückzugehen, 
und wenn demgemäss die einfache Zelle nicht blos das anatomische 
Formelement, der gemeinsame Baustein aller Thiere und Pflanzen blieb, 
sondern auch ihre historische Urform, ihre gemeinsame Stammwurzel 
wurde, so mussten sich doch alsbald neue Schwierigkeiten für diese 
Theorie aus den beiden Fragen ergeben: Wo kam die erste Zelle her, 
welche die Stammform aller folgenden wurde? Und wie verhalten sich 
jene zahlreichen niederen Organismen, die weder selbst den Formwerth 
einer Zelle besitzen, noch aus echten Zellen zusammengesetzt sind? 
Indem wir die Beantwortung der ersten Frage einer nachfolgenden Be- 
trachtung über Moneren und Urzeugung vorbehalten, wollen wir hier 
zunächst die Erörterung der zweiten Frage in Angriff nehmen. 
Als Ausgangspunkt für diese Erörterung muss immer die Thatsache 
festgehalten werden, dass noch gegenwärtig eine grosse Anzahl von 
niederen Organismen existirt, auf welche wirklich der Begriff der Zelle 
in dem üblichen Sinne durchaus nicht angewendet werden kann. Den 
Begriff der Zelle halten wir dabei in derselben Umgrenzung fest, 
in welcher er nach dem Vorgange von Max ScuuLrze gegenwärtig von 
der grossen Mehrzahl der Histologen angenommen und beibehalten wor- 
den ist. Diese Feststellung des heutigen Zellen - Begriffs, die bedeu- 
tendste und folgenreichste Reform der Zellenlehre seit ScHLEIDEN und 
Scuwann, war zwar schon durch Remakxs wichtige Untersuchungen über 
die hüllenlosen Furchungskugeln und Embryonalzellen (1850—1855) 
angebahnt, bestimmt.und mit dem vollen Bewusstsein ihrer weitrei- I 
chenden Tragkraft jedoch erst von Max Scnuurze 1860 in seinem Aufsatze 
über: »Die Gattung Cornuspira unter den Monothalamien ete.« mit 
den Worten ausgesprochen: »Die Zelleaufdem ursprünglichen 
membranlosen Zustande stellt nur ein nacktes Proto- 
plasma-Klümpchen mit Kern dar.« (l. c. p. 299). Die aus- 
führlichere Begründung dieses Satzes gab derselbe dann 1861 in dem 
Aufsatze: »Ueber Muskelkörperchen und das, was man eine Zelle zu 
nennen habe.« Der Hauptsatz desselben : »Eine Zelle ist ein Klümp- 
chen Protoplasma, in dessen Innerem ein Kern liegt« (l. c. p. 44) ist | 
daselbst ausführlich begründet und durch Beispiele erläutert. 
Ich selbst hatte mich schon, gelegentlich meiner in Neapel (im Som- 
mer 1859) und in Messina (im Winter 1859/60) angestellten histologi- 
schen Untersuchungen, bei vielen niederen Thieren davon überzeugt, 
