248 
S. 233 mitgetheilt habe. Nach seinem Habitus soll 
der Slobodka sich an «Kuleschowka», «Milena» 
und «Charkow» anschliessen®). Dagegen sind die 
grössten in Berlin (176 gr.) und Moskau (134 gr.) 
befindlichen Stücke von Gust. Rose als reine Eu- 
krite und identisch mit «Stannern» erkannt wor- 
den?), wovon ieh mich in Bezug auf das Moskauer 
Stück selbst überzeugte?). Dr. Buchner, indem er 
dasselbe Urtheil Seitens der ausgezeichnetsten Ken- 
ner (Freih. v. Reichenbach, Hörnes, Gustav Rose) 
wiederholt, meint daher, dass dieser Fall sehr wahr- 
scheinlich ganz zu streichen sei”), was doch, da 
eine officielle Angabe darüber vorliegt, nicht zuge- 
standen werden kann. G. Rose weist indess in seiner 
jüngst erschienenen Schrift: «Beschreibung und 
Eintheilung der Meteoriten» dem Slobodka eine 
Stellung in der Chondritengruppe des «Mauernkir- 
chen» an. Diese Angabe dürfte sich somit wiederum 
auf einen andern Stein beziehen. 
Alle diese Zweifel lassen sich jetzt heben, da die 
Akademie wirklich im Besitze des Slobodka sich be- 
findet. Zum Nachweis desselben ist uns die Abhand- 
lung von Muchin, die im selben Jahre geschrieben 
wurde, in welchem der Aérolith fiel, von besonderer 
Wichtigkeit und ich gebe deshalb 11 60 
eine unverkürzte Übertragung dessen, was Muchin 
über den Aérolithen Slobodka sagt ^): 
«Jahr 1818. Endlich muss man hier auch die Be- 
schreibung des unlüngst in unserem Vaterlande ge- 
schehenen atmosphärischen Vorganges anreihen, bei 
welchem am 29. Juli d. J. 1818 ein siebenpfündiger 
Stein im Juchnow'schen Kreise des Gouvernements 
Smolensk aus der Luft tiel. Diese Erscheinung ist 
besonders dadurch bemerkenswerth, dass sie schon 
zum zweiten Male in jenem Kreise vorfiel. Denn 
ungefähr 10 Jahre früher fiel daselbst ein Stein von 
4 Pud, wie oben erwähnt wurde"). Hinsichts der 
Nebenumstände, welche seinen Fall begleiteten, ist 
nur bekannt, dass er auf den Hof eines Bauern des 
86) Partsch a. a O. p. 55 und 57. 
37) G. Rose’s Reise in den Ural Bd. I, 1837, p. 75. 
98) Es wurde mir nebst anderen in Moskau befindlichen Aéro- 
lithen durch die freundliche Güte der Herren Prof. Auerbach 
und Schtschurowsky zum Vergleiche hierher gesendet. 
39) Buchner, Die Meteoriten in Sammlungen. ën 1863. 
89. 
p. 
40) Myxurr a. a. O. S. 140. 
41) Es ist dies der Timoschin. 
Bulletin de l'Académie Impériale 
247 
bei dem Dorfe Slobodka im Kreise Juchnow des 
Gouv. Smolensk gefallen war *). 
Der sieben Pfund schwere Stein war am 29. Juli 
(10. Aug.) 1818 auf einem Bauernhofe des genann- 
ten Dorfes herabgefallen, wobei er neun Werschok 
tief in die Erde eindrang. Seine Oberfläche ist rauh, 
mit einem dunkelbraunen Überzuge, durch welchen 
die innere graue, mit Metallschimmer gemengte Sub- 
stanz hindurchschimmert ®). 
Bloede führt diesen Stein in seinem Verzeichnisse 
nicht auf. Es herrscht über diesen in den Sammlun- 
gen des Auslandes eine gränzenlose Verwirrung. Die 
von Partsch gegebene ibung der Wiener Bruch- 
stücke bezieht sich auf Steine von ganz problemati- 
scher Herkunft. Partsch selbst zweifelt daran, ob die 
Wiener Stücke sicher von einem und demselben Fund- 
orte, und auch wirklich von Slobodka seien. Es diene 
Folgendes zur Erläuterung: 
Wien besitzt 3 Bruchstücke, von denen das erste 
(4°/,, Loth Wiener Gew.) von Dr. Fiedler in Dresden 
mit den imaginairen Fundörtern Ural und Ufa ge- 
kauft wurde. Hr. Fiedler seinerseits hatte dies Frag- 
ment von Hrn. G. W. Sowerby in London erhalten. 
Das zweite (3°/,, Loth Wiener Gew.) war aus der 
Heath’schen, früher Heuland’schen Sammlung ge- 
kauft, mit der Etiquette Timochin. Es stammte aus 
der Sammlung von Sir Alex. Chrichton, welche in 
London durch Hrn. Sowerby versteigert wurde. Die- 
ses wie das vorige Stück stammen von einem grössern 
Stücke, welches Freiherr von Reichenbach aus der 
Heuland’schen Sammlung besitzt. 
Das dritte Fragment war aus der Sammlung der 
Berliner Universität, mit dem Fundorte «Slobodka, 
Gouv. Smolensk, gefallen 10. Aug. 1818» erhalten. 
Es stammte aus der von der Berliner Universität an- 
gekauften Bergemann'schen Mineralien- Sammlung. 
Aus Vorstehendem ist ersichtlich, dass nicht ein 
einziges aller dieser Bruchstücke von Wien und Ber- 
lin direet aus Russland oder aus einer russischen 
Sammlung stammt. | 
Partsch giebt eine, von Hrn. v. Eichwald wie- 
derholte Charakteristik des Steines, die ich bereits 
34) vorigen de l’Acad. Impér. des sc. T. VIII. 1822. Histoire 
pour 1817 — ; P: 
35) Nach Ch lada! a. a. O. S. 310, aus dem wee er esi cc 
denten 1818 X 158 und dem Schwäbischen Mercur N 2 
