Am Krystall M 2 (Grisons). 
.P:T—112?13'407 P:1— 112? 14' 10" 
P:T— 67°47" 0; P:l— 67 45'50" 
Am Krystall X 6 (Zillerthal). 
P:T—112*11'50; P:1—112?13*. 0" 
P:T— 67*49 20 P:U— ۲۳ 
Am Krystall V 9 (Zillerthal). 
P:T=11216 40" 
P:T— 67?48'40; P:l— 67?43'40" 
Am Krystall X 10 (Zillerthal). 
P:T—112?10'20; P:1—112?11'30" 
P:T=. 07250' 0, P:I— 8۵7060 0. 
Am Krystall X 11 (Zillerthal). 
EE TN PSI UE 
P:T'— 67?48'30; ۳:1 ت‎ 67° 48’ 50" 
Am Krystall X 12 (Zillerthal). 
P:T—112?12'10; P:1— 112? 15' 40" 
P: T= 6774780; P:T— 6760" 0" 
Man sieht also, dass das Basopinakoid P = oP 
ganz symmetrisch auf der Kante des Prismas aufge- 
setzt ist; es bildet vollkommen dieselbe Neigung zu 
den Flächen 7 und /. Einige nicht bedeutende Ab- 
weichungen, welche man an verschiedenen Individuen 
bald in der Neigung P: T, bald in der Neigung P:/ 
bemerkt, sind freilich der Unvollkommenheit der Kry- 
stallausbildung zuzuschreiben, sie sind aber keines- 
wegs constant. 
Die Messungen an dem Adularkrystalle V 17 vom 
Zillerthale zeigen, dass die Flächen M = (Pec) die 
symmetrischen Abstumpfungen der scharfen Kanten 
des Prismas (T, 7) — «P bilden; durch Messung wurde 
in der That erhalten: 
T: M— 120° 35/15" 
7 : M= 59?24'45" 
b) In Adularkrystallen vom Zillerthale sind zwei neue 
positive Hemipyramiden und ein neues positives Hemi- 
doma gefunden worden. Diese drei Formen gehören 
zu der Kategorie der Formen, deren Flüchen mit der 
Fläche x = Pœ sehr stumpfe Winkel bilden und 
mit abgerundeten Kanten vorkommen; sie sind indes- 
sen sehr deutlich ausgebildet. Die Flächen einer 
der erwähnten positiven Hemipyramiden sind durch 
29 
des Sciences de Saint- Pétersbourg. 
453 
den Flächen 7. A. Breithaupt’) drückt sich über 
diesen Gegenstand folgendermaassen aus: «Ich habe 
«alle mir bekannten Felsite darauf geprüft und stets 
«gefunden, dass die Spaltungsrichtung nach dem andern 
« Hemiprisma l nie ebenso deutlich sei, als nach T, ja 
«oft fehlt die nach 7 ganz; folglich zerfällt das gescho- 
«bene Prisma Tl nach der Spaltbarkeit in zwei Hemi- 
«prismen u. 1. w.» Diese verschiedene physikalische 
Beschaffenheit der Flächen T und / (die, nach Kupf- 
fer's und meinen Messungen, als geometrisch gleiche 
anzusehen sind) ist gewiss merkwürdig und spricht 
mehr für das triklinoédrische als für das monoklinoé- 
drische System. Diesen Zwiespalt zwischen den kry- 
stallographischen und geometrischen Verhältnissen der 
Orthoklaskrystalle nicht aus den Augen lassend, habe 
ich mir bei meinen Messungen alle mógliche Mühe 
gegeben, mich durch genaue Beobachtungen zu über- 
zeugen, ob das Krystallsystem des Orthoklas wirklich 
monoklinoédrisch sei. Die zahlreichen und genauen 
Messungen haben mir gezeigt, dass wenigstens die 
sogenannten Adularkrystalle vom Zillerthal und Gri- 
sons gewiss zum monoklinoédrischen Krystallsysteme 
gehören. Was die Spaltbarkeit nach den Flächen ۱ 
und 7 anbelangt, so konnte ich dieselben nicht beo- 
bachten, und daher kann von meiner Seite über die 
oben erwühnte physikalische Verschiedenheit dieser 
beiden Flüchenpaare kein Urtheil gefällt werden. Mir 
 Scheint es indessen, dass nochmalige Untersuchungen 
zur definitiven Entscheidung der Frage, ob der so 
allgemein angenommene- physikalische Unterschied 
zwischen den Flächen 7 und / wirklich Statt finde 
oder nicht, wünschenswerth würen. Scheerer?) be- 
schrieb schon einen Orthoklas von Zinnwald in Bóh- 
men, welcher ausser den gewöhnlichen Spaltungs- 
flächen deutlich nach (T, I) = œP spaltbar war. 
Dass die Adularkrystalle vom Zillerthale und Gri- 
sons ganz symmetrisch ausgebildet sind, und dass die 
schiefe Basis P — oP vollkommen unter einem und 
demselben Winkel zu den Flüchen T und / des Pris- 
mas »P geneigt ist, zeigen die sehr scharfen Mes- 
sungen an mehreren Krystallen; so z. B. wurde er- 
halten: 
2) A. Breithaupt. rg ee der Mineralogie. 
Dresden und Leipzig, 1847, Bd. III, S 
3) Liebig, Kopp. Jhrber. 1855, ra A Berg - und Hüttenm. 
Z. 1855. S. 223. 
