460 
| p. 19) in Menge entdeckten Dodo-Knochen wirklich 
in Erfüllung gegangen. 
Hr. Alphons Milne-Edwards hat auf Grundlage 
eines Theiles des erwähnten, in London acquirirten 
Fundes einen beachtenswerthen Aufsatz, Sur l'ostéolog. 
du Dronte in den Annal. d. sc. nat. 1866, T. V, p. 355, 
veróffentlicht. 
Nachdem derselbe die bereits oben angeführten An- 
sichten Ray's, Linne's etc. über die Stellung der 
Dronte angeführt und bemerkt, auch Gould, Gray, 
Ch. Bonaparte, so wie Owen wären der Ansicht 
Reinhardt’s in Betreff der Taubennatur des Dodo bei- 
getreten, führt er an, Gervais (Thés. s. 1. ois. foss. 
fr. 2 ed. p. 428) habe die Beziehungen der Dronte zu 
den Gallinograllen (Dicholophus und Palamedea) her- 
vorgehoben, was übrigens schon früher in meiner Na- 
turgeschichte des Dodo geschah, wiewohl ich die ge- 
nannten Beziehungen für keine nühern hielt. 
Was die von mir aufgestellten Ansichten anlangt, 
so citirt Hr. A. M. Edwards bloss meinen Aufsatz im 
Bulletin und sagt darüber nur: M. Brandt tout en 
signalant les points de ressemblance entre les caracteres 
des Pigeons et ceux du Dronte, crut devoir placer ce der- 
nier parmi les Échassiers pres des Pluviers. Der Grund, 
warum er auf meine Ansichten nicht näher einging, liegt 
wohl darin, dass er, weil ihm nur Schädelfragmente 
zu Gebote standen, die vergleichende Craniologie des 
Schädels nicht so speciell besprechen zu dürfen glaubte, 
wie es, freilich leider nur mit Hülfe eines Gypsabgus- 
ses desselben, von mir geschah, und weil ihm meine 
Untersuchungen über den Wohnort des Vogels, die : 
ihn schon damals als Strand- oder Wadvogel nach- 
wiesen, in meiner Naturgeschichte der Dronte entgin- 
gen. Er bestütigte indessen meine Ansicht, dass auch 
der Schädel der Dronte sie nicht zu den Columbiden. 
stellen lasse. Namentlich spricht er (p. 373) sich da- 
hin aus: der Schädel der Tauben, namentlich der von 
Gnathodon strigirostris von den Samoa-Inseln, nähere 
sich zwar dem Drontenschädel, welcher indessen auf 
einen eigenen ornithologischen Typus hinzudeuten 
scheine. 
Durch die ausführlichen Mittheilungen, welche Hr. 
A. Milne-Edward’s über die Halswirbel, die Fuss- 
knochen, das Becken und das Brustbein der Dronte 
lieferte, haben wir namhafte Details zu einer noch 
gründlichern Bestimmung ihrer Verwandtschaften er- 
Bulletin de l'Académie Impériale 
459 
rantes Glied der Familie der Tauben gewesen sei. Sie 
waren von dieser Idee so durchdrungen, dass sie 
nicht bloss die Verwandtschaft desselben mit den Hüh- 
nern, Raub- und Schwimmvögeln, sondern sogar mit 
den Grallen zurückwiesen. 
Meine wohl wührend des Druckes ihres Werkes 
erschienenen beiden Aufsátze, wovon sie nur den des 
Bulletin citiren, scheinen ihnen sehr ungelegen ge- 
kommen zu sein, denn sie richteten in einem Post- 
scriptum einen eigenen Artikel gegen meine Deutun- 
gen, worin sie auf ihr besseres Material einen beson- 
dern Werth legten. Ihrer Ansicht nach würe die von 
mir behauptete Ähnlichkeit der Charadrien mit den 
Tauben eine oberflächliche und ich hätte fälschlich 
Analogie für Verwandtschaft gehalten. Jeder, der meine 
Arbeiten mit der von Melville und Strickland ver- 
gleicht, wird indessen finden, dass ich 1) die Schä- 
` del und Füsse einer weit gróssern Zahl von sehr ver- 
schiedenen Vögeln mit den entsprechenden Theilen 
des Dodo verglich als sie, dass ich 2) den Dodo keines- 
wegs für einen Charadrius, sondern nur für einen Wad- 
vogel erklärte, der wegen des bei ihm, wie bei den 
Charadrien, herrschenden, taubenähnlichen Typus des 
Schädelbaues in die Nähe der Charadrien zu stellen 
wäre, und dass ich 3) aus seinem durch Combinationen 
ermittelten Aufenthaltsorte ebenfalls die Wadvogel- 
Natur des Dodo herzuleiten mich bemühte, was mir, 
wie wir unten sehen werden, wohl schon damals ge- 
lungen sein dürfte. Der mir.gemachte Vorwurf: ich 
hätte Analogie für Verwandtschaft genommen, könnte 
also in Bezug auf die von ihnen behauptete Taubennatur 
des Dodo eher auf sie selbst Anwendung finden, da auch 
A.Milne-Edwards darin mit mir übereinstimmt, dass 
der Dodo selbst nicht einmal eine anomale Taube sei. 
Wenn ich bisher mit einer Widerlegung zurückhielt und 
auch meine grössere, die von Melville und Strick- 
land abweichende Ansicht näher erörternde, Arbeit 
nicht veröffentlichte, so geschah dies lediglich deshalb, 
weil ich hoffte, man würde auf Isle de France Knochen, 
namentlich Brustbeine und Becken der Dronte anfin 
den, welche neue Anhaltspunkte zur Entscheidung 
der ماه‎ über die systematische Stellung und 
die Verwandtschaften des fraglichen Vogels liefern 
würden. Nach dem Verlaufe von 20 Jahren ist diese 
Hoffnung. wie bekannt, durch die von Clark (Ibis 
1866, Vol. II. p. 141, dud: d. $c. nat. 1866, T. VI, 
