470 
Familie (Dididae) einzureihen, die nicht bloss mit den 
tauben-, sondern auch gleichzeitig mit den straussar- 
tigen Vögeln in Beziehung steht, während die Alec- 
toriden oder Gallinograllen zu den Hühnern, die Ral- 
liden aber zu den Wasservögeln hinneigen. Als wahr- 
haft typische Familien der Wadvögel würden dem- 
nach die Herodii seu Gruidae, die Charadridae und 
die Scolopacidae gelten können. Die letztere Familie 
dürfte indessen, wegen der mit Lappenfüssen verse- 
henen Gattung Phalaropus, im Vergleich mit den bei- 
den erstgenannten schon als eine weniger typische 
auftreten. 
In unseren systematischen Werken, wo die Fami- 
lien bloss hinter, nicht neben einander gestellt wer- 
den, worunter gewöhnlich die verwandtschaftliche An- 
ordnung leidet, könnten die Familien mit ihren Gat- 
tungen noch am passendsten, wie mir scheint, in nach- 
stehender Reihenfolge Platz nehmen: Fam. I. Alec- 
toridae sen Gallinograllae (Palamedea , Psophia, 
Dicholophus, Otis) — Fam II. Dididae (Columbi-Stru- 
thio- Grallae) (Didus). — Fam. III. Charadridae 
(Charadrius, Vanellus etc.). — Fam. IV. Scolopaci- 
dae (Scolopax, Limosa etc., Numenius). — Fam. V. 
Herodii (Ibis, Platalea, Tantalus, Ciconia, Anastomus, 
omas, Scopus, Balaeniceps, Cancroma, Ardea, Grus). 
— Fam. VI. Rallidae (s. Grallatores subhydrobiae) 
(Rallus, Gallinula, Porphyrio, Parra, Fulica, Podoa) *). 
Die vorstehende Reihenfolge der Familien bietet 
den Übelstand, dass die so anomalen, weil an zwei 
den Wadvógeln heterogene Ordnungen (die Colwm- 
biden und Struthioniden) lebhaft erinnernden Dididen 
hinter einer Familie stehen, welche nur mit einer 
fremden Ordnung (den Gallinaceen) in verwandtschaft- 
lichem Connexe steht. Solche, genau genommen, al- 
lerdings nur kleine Übelstände lassen sich indessen 
bei einer reihigen Anordnung, selbst wenn dabei die 
verwandtschaftlichen Verhältnisse die möglichste Be- 
rücksichtigung finden, nie ganz vermeiden. 
Natürlicher dürfte die Anordnung der Familien der 
Grallatores mit Berücksichtigung ihrer verschiedenen 
Verwandtschaften auf nachstehender Übersicht er- 
scheinen: 
*) Die Gattung Phoenicopterus schliesse ich, wegen ihrer vor- 
waltenden Anatiden-Charaktere, aus der Ordnung der Wadvögel 
aus und versetze sie in die Ordnung der Schwimmvögel. 
d 30* 
des Sciences de Saint-Pétersbourg. 
469 
Wadvógel bekündet, eine Beziehung, die darin begrün- 
det ist, dass der Charadrienschädel und Schnabel denen 
der Tauben sich unverkennbar ähneln. Ich möchte 
indessen den Dodo ebenso wenig für eine blosse ano- 
male Charadride erklären, wie man ihn für den Ty- 
pus einer anomalen taubenartigen Gruppe gehalten hat. 
Er stellt vielmehr nach meiner Ansicht unter den 
Wadvögeln einen gemischten Typus eigener Art dar, 
der durch eine grössere oder geringere Zahl von mor- 
phologischen Kennzeichen die Tauben einerseits, die 
Struthioniden andererseits mit den Wadvögeln ver- 
knüpft und nur am passendsten in der Nähe der Cha- 
radrien seinen Platz zu finden scheint; ein Umstand, 
der ganz folgerecht zur dritten Frage leitet. 
Lässt sich der Dodo nicht als Typus einer eigenen 
mit der der Tauben, Strausse und Wadvögel gleich- 
werthigen Ordnung ansehen? 
Wenn der Grundsatz zur Geltung kommen soll, 
dass solche Formen, welche durch zahlreiche mor- 
phologische Merkmale als Mittelbildungen zwischen 
zwei oder drei Ordnungen auftreten, um jede einzelne 
Ordnung bestimmter begrenzen zu können, als Ty- 
pen eigener Ordnungen anzusehen seien, so könnte 
man allerdings den Dodo als Typus einer eigenen Ord- 
nung aufstellen, da er Merkmale von drei Ordnungen | 7) 
(den Tauben, Struthioniden und Wadvögeln) bietet. 
Es fragt sich nur, ob durch ein solches Verfahren et- 
was gewonnen wird? Jedenfalls wird die ohnehin 
schon sehr complieirte Systematik dadurch nicht 
vereinfacht, so wünschenswerth auch dies sein mag. 
Wollte man den Dodo z. B. für den Typus einer eige- 
nen Ordnung erklären, so würde man mit gleichem 
Rechte, ja sogar der Consequenz wegen, die Gallino- 
grallen, die Pterocliden u. s. w. ebenfalls zu eigenen 
` Ordnungen zu erheben haben. Da indessen, wie ich 
bereits oben andeutete, der morphologische Bau nur 
als Werkzeug für die Lebensverrichtungen angesehen 
werden kann, der Dodo aber in biologischer Bezie- 
hung als Wadvogel zu betrachten ist, und genau ge- 
nommen auch die morphologischen Wadvogelühnlich- 
keiten überwiegen möchten, so würde die Aufstellung 
des Dodo als eigene Ordnung das, wie mir scheint, 
so wichtige biologische Band zerreissen, welches ihn 
mit den Wadvögeln verknüpfte. 
. Dies sind die Gründe, welche es mir passender er- 
scheinen lassen, den Dodo den Wadvögeln als eigene 
