B 
zd i. 
mu 
* 
D 
A 
È 
ANCORA ERBARII BIBLIOTECA. ANGELICA 155 
tazioni. Questa conclusione ci avrebbe liberati dal rispondere alla critica 
ieri entusiasta, oggi demolitrice, del Chiovenda; ma questi è uno stu- 
dioso colto e noto, al quale non si può rispondere col solo silenzio, e 
perciò noi, difendendo il Cibo — come creatura nostra — dimostreremo 
che le nostre conclusioni di quattro anni indietro restano oggi tal quali. 
A rendere più facile la risposta alle critiche del Chiovenda, seguiremo 
il metodo stesso da lui adottato, dividendo anche noi questo articolo in 
tre punti: 
1) A quale epoca rimontano gli erbarii dell'Angeliea ? 
2) L’autore degli erbarii è proprio il Cibo? 
3) Non essendo gli erbarii del Cibo, di chi potrebbero essere? 
Nella memoria pubblicata l'anno 1903 e che traeva origine « dall'avere 
a lungo e con grande attenzione esaminati » gli erbarii Angelicani, il 
Chiovenda non riteneva assolutamente provato che il Cibo nel suo primo 
viaggio in Germania, fatto cirea l'anno 1533, erborizzasse, perché anno- 
tando che la pimpinella maggiore l'aveva veduta nei pressi di Ratisbona 
ed Ingolstadt non poteva provarsi che ne avesse presi degli esemplari 
e disseccati. Non cosi però nel secondo viaggio in Germania e in Fran- 
cia compiuto l'anno 1540. Il Chiovenda, fondandosi sopra una postilla 
dell’erbario, vol. IV, fol. 59, ove sotto un esemplare del Bupleurum fru- 
ticosum L., legoevasi : Aethiopieum verum e Gallia allatum, e che noi 
non avevamo rilevato, asseriva che niun dubbio poteva affacciarsi sul- 
l’ avere il Cibo erborizzato in Francia nell’anno 1540. E da questo ne 
deduceva che l'erbario doveva almeno risalire a quell'epoca. Questa con- 
clusione da lui tratta, unitamente all’ altre nostre fondate sulle marche 
della carta riscontrate nell'erbario, e che davano con certezza quasi ma- 
tematica una produzione che variava dall’ anno 1535 al 1550, veniva a 
confermare perfettamente l'ipotesi che gli erbarii Angelicani fossero co- 
minciati in quel periodo, ; 
Nella seconda memoria, il Chiovenda, vuole portare la formazione del- 
‘erbario — e ciò per servire alle sue conclusioni — ad un tempo di 
Molto Posteriore, e per questo non parla più né del celebre Allatum, nè 
l 
` delle marche delle carte. L'abbandono di questi due importanti elementi 
di prova è troppo precipitoso, ed il Chiovenda avrebbe dovuto non la- 
