156 E. CELANI ed o PENZIG 
sciarli a priori, ma distruggerli con altri argomenti; ciò non fa, perchè 
non si può tenere come argomento storico la dimostrazione « analoga 
per importanza » — come egli asserisce — che circa cinquanta specie 
di piante conservate negli erbarii « furono trovate verso la metà del se- 
colo XVI ». Noi diamo delle date fisse, non discutibili : il Chiovenda si 
fonda, oggi, sull’epoca approssimativa nella quale certe date piante ven- 
nero pubblicate. E chi assicura al Chiovenda che quelle piante fossero 
state ritrovate proprio da coloro che per i primi ne diedero notizia ? Nel 
giudicare di una questione svoltasi circa tre secoli e mezzo indietro, non 
va dimenticato l'ambiente, il costume, la difficoltà delle comunicazioni 
che rendevano allora gli scambi tardissimi e talvolta impossibili: non 
va dimenticato che il Cibo si ritirò giovanissimo in Rocca Contrada e 
di là mai più si mosse, mentre i botanici dei quali parla il Chiovenda, 
viaggiarono, erborizzarono e pubblicarono poi i risultati delle loro ri- 
cerche : tutte cose che il Cibo non si sognò mai di fare. Allora viene 
spontanea la domanda se egli non avesse potuto rinvenire delle piante 
che rimasero inedite, solo perchè egli non pubblicò un rigo dei suoi la- 
vori. Tanta è la foga di volere trasportare la formazione dell'erbario al- 
lepoea voluta, che il Chiovenda si lascia prendere la mano da questo 
grande desiderio, e invece di fermarsi al traguardo stabilito — che per 
lui era il 1550-1580 — lo passa velocemente e si arresta solo molto, e 
molto più innanzi, non badando che questo finiva per fargli perdere il 
risultato della corsa. Infatti a che arriva con la sua teoria delle piante 
pubblicate solo nella metà del secolo XVI? A darne alcune, come il Zy- 
copodium annotinum scoperto solo nel 1600, la Satureja Thymbra nel 
1601, la Campanula Scheuchzeri e VEuphrasia tricuspidata nel 1616, 
V Opuntia vulgaris nel 1623, e l’Achillea nana L. nel 1651. Ora se de- 
vesi partire dal concetto stabilito dal Chiovenda, che | Erbario conte- 
nendo piante edite in una data epoca non può essere anteriore all’ epoca 
stessa, ne viene di necessità che gli Erbari Angelicani dovrebbero attri- 
buirsi alla seconda metà del secolo XVII! Ora basta guardarli, © di- 
eiamo guardarli, non esaminarli, perchè l'occhio di persona avvezza @ 
trattar carte vecchie escluda l'ipotesi del Chiovenda. 
Quest’ assurdo è preveduto dallo stesso Chiovenda, che cerca eier 
Y 
