Div wa UNS rhon Sauer TECH, 
Mos DT E ATEI 
ANCORA ERBARII BIBLIOTECA ANGELICA 157 
osservando che se il Cibo fosse stato insieme scopritore e raccoglitore di 
piante, avrebbe dovuto essere botanico tale da non rimanere ignoto a 
tutti fino a questi ultimi tempi. Perché? Non è forse il Chiovenda stesso 
che al principio della sua seconda pubblicazione asserisce, riguardo al 
Ghini, che le notizie di questi « ci sono pervenute vaghe, quasi trasmesse 
per leggenda, non avendo egli lasciato alcuna traccia del suo sapere bo- 
tanico, all'infuori di una corona di eletti allievi che divennero in se- 
guito giganti della scienza » e ne celebra l'altezza dell’ ingegno ed il 
vasto sapere? Perchè lo stesso criterio che gli fa ammettere la grande 
personalità del Ghini, non documentata da altro che dalla leggenda, gli 
impedisce di riconoscere al Cibo la competenza botanica che è dimo- 
strata da documenti proprì e dagli elogi che di lui fecero i botanici 
suoi contemporanei? Forse perchè era sconosciuto dai compilatori della 
bibliografia botanica? Non lo era però al Baldi, al Mattioli, all’ Aldro- 
vandi, al Fuchs — e le relazioni con quest’ultimo, è lo stesso Chio- 
venda che le dimostra nella sua prima memoria — per gli altri non 
sono discutibili, perehé esse furono largamente documentate. Intanto a 
distruggere le relazioni col Fuchs, il Chiovenda di oggi, contraria- 
mente al Chiovenda di quattro anni or sono ed a noi, nota che non fu 
il Cibo che cancellò nell'edizione del Mattioli del 1548 da lui posseduta 
e colorita il nome del Fuchs in tutti quei luoghi nei quali il Mattioli 
lo rimproverava di errori, ma furono i Padri Agostiniani, che dopo lo 
scisma luterano si presero la briga di cancellare il nome di autori te- 
deschi nei testi dei libri. Quest'asserzione, oltre essere molto vaga, è 
anche azzardata: che spesso il nome dell'autore e il luogo di stampa si 
trovino cancellati nei libri che provenivano dalla Germania è vero: ma 
che le cancellature si estendessero ai testi, come riscontrasi nell’ opera 
del Mattioli è rarissimo; erano cancellature effettuate quasi sempre nel 
solo frontispizio, e quasi sempre in opere teologiche e dogmatiche, 
Mentre qui trattasi del testo e di un'opera di botanica. Se gli Agosti- 
niani avessero voluto fare su tutte le opere da loro possedute il lavoro 
che il Chiovenda vuole abbiano fatto nel volume del Mattioli, forse sta- 
rebbero ancora a cancellare! Come mai pretenderebbe che noi si pro- 
Vasse essere le cancellature fatte dal Cibo? Il libro era suo, e siccome 
