34 P. R- Kollibay: 



oder wenigstens für die subspecifische Trennung das Verbreitungs- 

 gebiet irrelevant ist. — In Dresden erwähnte ich auch eines 

 Wasserstarnestes, das in mehrfacher Beziehung interessant ist. 

 Dasselbe stand in Bad Reinerz auf einem Apfelbaume an 

 der Chaussee in Höhe von etwa 3 m in den Ästen. Es 

 wurde 1896 von Gericke und Hoppe, die darauf aufmerksam ge- 

 macht worden, herunter geholt, und ich selbst habe an dem 

 fraglichen Baume noch einige Moosteilchen entdecken können. 

 Dieses Nest hat zwei Abteilungen, die durch eine Scheide- 

 wand von einander getrennt sind und jede einen be- 

 sonderen Eingang haben. 



Nur eine Abteilung war mit 2 Eiern belegt, die andere 

 mochte für das ($ zum Aufenthalte bestimmt sein. Wenn ich 

 das Nest nicht selbst in der Gericke'schen Sammlung gesehen, 

 ich möchte sagen, entdeckt hätte, (denn Gericke selbst legte der 

 Angelegenheit so wenig Bedeutung bei, dass er mir nicht einmal 

 davon schrieb), so würde ich die Sache kaum geglaubt haben. 

 Dadurch wird aber auch die andere, ebenso wunderbare That- 

 sache, der Standort des Nestes, für die man vorläufig nur die 

 Angaben von Gericke und Hoppe und die vorhandenen Moosteilchen 

 als Beweismittel hat, zum unanfechtbaren Factum. Das Nest 

 misst nach meiner Messung 10 cm. in der Länge, 7 cm. in der 

 Höhe und 7 a /a cm. im Durchmesser. So wie Iroglodytes Spiel- 

 nester baut, so möchte dies auch bei Cinclus von vornherein nicht 

 als ausgeschlossen erscheinen, ich weiss aber nicht, ob darüber schon 

 Beobachtungen gemacht worden sind. Wäre es der Fall, so 

 würde das in Rede stehende Nest eine Verbindung des Spielnestes 

 mit dem Brutneste darstellen. 



Monücdla saxatüis (L.) 1766.— Steindrossel. 

 Martini hat den Vogel niemals aus dem Gebirge erhalten. 

 Dr. Luchs notiert: „Bei Johnsdorf in der Oberlausitz mehrfach 

 gefunden." Von wem? bleibt offen. — Wenn Zacharias sagt: 

 „Dann und wann in der Knieholzregion des Riesengebirges," ohne 

 dafür irgend welche Belege auszuführen, so ist es meines Dafür- 

 haltens besser, solch' gefährliche, weil unausrottbare Angaben 

 nicht blos „cum grano salis" zu nehmen, (vgl. Floericke, Avifauna 

 S. 89.), sondern sie in faunistische Arbeiten gar nicht erst auf- 

 zunehmen. Überhaupt kann ich mich des Gefühls nicht ent- 

 schlagen, dass eine ganze Anzahl Spezies zu Unrecht als schlesische 



