Zur Verteidigung unserer Nomenklaturregeln. 307 



ganz verschiedene Begriffe, je nach den Umständen, bezeichnen, 

 sowohl in der deutschen, als mehr noch in der englischen Sprache 

 und anderen. Damit soll das möglicherweise missliche dieser 

 Thatsache nicht geleugnet werden, sondern nur das unrichtige 

 des apodiktischen Satzes Kollibay's nachgewiesen werden. In der 

 That auch ist so viel missliches dabei nicht, denn wer wüsste 

 nicht in 999 von 1000 Fällen und öfter, was mit Strauss, Leiter, 

 Band und hunderten mehr gemeint ist? Ferner ist es meiner 

 Ansicht nach kein blosses ,, Scheinargument", dass der Speciesname 

 in der That nicht bloss nigra laute, sondern Ciconia nigra. Denn 

 nigra allein (oder vulgaris cinereus, major, minor, europaeus, In- 

 diens, atricapillus etc. etc. etc.) ist total unverständlich!! Es 

 giebt eben oft viele Dutzende solcher Namen, und in der That 

 mehr wiederkehrende, als nur einmal in der Ornithologie vor- 

 handene Species-Namen. Es muss also der Gattungsname mit 

 genannt werden, oder aus dem Zusammenhang bekannt sein, 

 wenn man solche Namen bequemer Weise allein nennt. Aus 

 dem Zusammenhange aber ist auch immer klar, oder kann doch 

 ohne Schwierigkeit klar gemacht werden, ob man über das genus 

 Turtur, oder die Art turtur (scilicet Turlur) spricht. Wenn 

 man z. B. sagt, dass senegalensis sich von turtur unterscheide 

 durch etc.:, so kann garnichts missverstanden werden, wenn man 

 den Artnamen turtur einmal ohne seinen Gattungsnamen nennt, 

 oder wenn man sagt, dass turtur da und da vorkomme, während 

 senegalensis da und da lebe, so kann nur der böse Wille Miss- 

 verständnisse suchen. Es ist also an dem „einzigen und bis- 

 her nicht widerlegten Punkte" gegen die gleichlautenden 

 Gattungs- und Artnamen nichts! Es ist daher also nicht nötig, 

 ja nicht einmal logisch, zu dem Resultate zu kommen, „eine 

 solche Namengebung sei nicht sinn- und begriffsgemäss." Wenn 

 ich Koenig gegenüber die gleichlautenden Gattungs- und Artnamen 

 für logisch erklärte, weil bubo sowohl der älteste Gattungs- als 

 der älteste Artname ist, so ist das allerdings, wie Herr Rechts- 

 anwalt Kollibay sich ausdrückt eine petitio prineipii, jedoch 

 vergisst er dabei augenscheinlich, dass es die petitio eines 

 prineipii war, das als solches durchaus nicht von König be- 

 stritten wurde, sondern dem er sich, wie er selbst bemerkte, 

 anschliesst. Es war also ineine Entgegnung darauf, dass jene 

 Namengebung nicht „logisch" sei, vollauf berechtigt, denn es 

 liegt in der Befolgung eines anerkannten Prinzips nichts unlogisches, 

 ja selbst in der Befolgung eines von Anderen bekämpften Prinzips 

 hätte noch nichts „unlogisches" gelegen! Ich habe mich also 

 keineswegs in einem „circulus vitiosus" bewegt, wie Herr 

 Rechtsanwalt Kollibay sagt, dagegen ist die auf diesen Ausspruch 

 folgende Deduktion des Verfassers mehr als ein „circulus vi- 

 tiosus"! Es ist eine misslungene Spitzfindigkeit, mit der der 

 Sache garnichts genützt wird. Es gehört nicht in ornithologische 

 Zeitschriften, zu untersuchen, ob der Satz „Nulla regula sine ex- 



20* 



