91 



мелше зуйки — со ржанками. Но не менее, скорее гораздо более, схож1е со- 

 кола разделены на несколько родовъ (Ы1поГа1со, Т 1 п п ип с и1 из, 

 Е г у I п г о р и з, К а 1 с о, Нл его Г а 1 с о). 



Определешя въ подвидовомъ отношенш весьма приблизительны и не мо- 

 тивированы, и вообще систематику авторъ почти не затрогиваетъ, хотя из- 

 сл'вдованный край въ этомъ отношенш очень интересенъ, находясь между 

 областями распространешя европейскихъ, сибирскихъ и туркестанскихъ 

 Формъ въ изменчивыхъ видахъ. О такихъ птицахъ, какъ Наета1ори& 

 оз1га1е§и8, КаПиз адиаПсиз, О П з 1а г Да, Со1игп1х с о т- 

 т и п 1 з, Ре1есапи8 опосго!а1из, Егу1пгориз уезрегПпи з, — 

 несомненно следовало бы сказать кое-что и съ систематической точки зр1>- 

 шя, въ виду того, что въ недалекомъ соседстве описаны близюя расы этихъ 

 видовъ. Некоторыя изъ приводимыхъ определенш очевидно неверны и каса- 

 ются не названныхъ, а близкихъ расъ. Такъ, подъ Рпа81ап118 с о 1 с п 1- 

 с и з, безъ сомнЪшя, разумеется Р п. с. 8 е р I е п 1 г 1 о п а П з, подъ В и Ь о 

 та XI шиз — почти наверное ВиЬо ЬиЬо г и I Ь е п и 8. Подъ 8сорз 

 § ] и уважаемый авторъ даже прямо говорить, что его экземпляръ „желтее 

 и свр^е" типичныхъ, но почему-то выводить отсюда, что онъ не можетъ быть 

 отнесенъ ни къ какой другой Форме, вместо того, чтобы заключить, что его 

 нельзя отнести къ типичной. Упоминая о какой-то болотной сове подъ име- 

 немъ Аз10 а с с 1 р Иг 1 п и 8 и имея целыхъ 8 экземпляровъ этой птицы,, 

 авторъ ни единымъ словомъ не упоминаетъ о внешности этихъ птицъ, не 

 упоминаетъ даже, имелъ ли онъ въ виду существоваше другой расы, обык- 

 новенно именуемой А. а. раШйиз, такъ что невозможно сказать, въ 

 какомъ смысле следуетъ понимать определеше автора. А между т*мъ именно 

 болотныя совы описываемаго края особенно интересны, такъ какъ отсюда 

 описана Палласомъ 81 г ух а е ^ о П и 8. 



Въ некоторыхъ случаяхъ авторъ даетъ менее общш определешя. Напри- 

 меръ, кроме АгсЫЪиЪео 1а§ориз приводить и А. р а1 И йиз, какъ 

 совершенно самостоятельный видъ, тогда какъ и подвидовое-то значеше этой 

 Формы по меньшей мере сомнительно. Белобрюхш рябокъ приводится подъ 

 именемъ Р1егос1ез а 1 с Ь а I а в е V е г и о \у 1, тогда какъ белобрюхш ря- 

 бокъ этого края именно и есть типичный а 1 с п а I а Палласа, въ чемъ не 

 трудно убедиться, справившись у этого автора. Да и изъ словъ М. Н. Богда- 

 нова видно, что назваше „з е V е г ъ о \у 1" дано имъ этимъ рябкамъ по чистей- 

 шему недоразумешю, о чемъ, впрочемъ, мне уже приходилось говорить 

 въ печати. 



Приводя, кроме обыкновенной русской галки (С. т. соПаНз), и ти- 

 пичную Форму (С. т о п е с1 и 1 а), авторъ, конечно, ошибается. Не были ли 

 его „совершенно черныя" галки— С. пе§1есг,из, которая залетаетъ и въ 

 Семиречье? 



Изъ другихъ систематическихъ замечанш автора отмечу, что, говоря 

 (стр. 159 и ел.) о коршунахъ „промежуточныхъ" между М. а1ег и М. те- 

 1апоПв довольно подробно, онъ останавливается на признакахъ, имеющихъ 

 малое систематическое значеше или не имеющихъ никакого, но совершенно, 

 умалчиваетъ о самыхъ сушественныхъ, именно пластическихъ признакахъ. 

 Говоря (стр. 24) о томъ, что Н. А. Северцовъ относилъ уральскихъ сизыхъ 

 чаекъ къ сибирской, более крупной и темной, Форме, и оспаривая это мнете,. 



