92 



авторъ говорить, что цв-бтъ ихъ одинаковъ съ волжскими и размеры ихъ оди- 

 наково подвержены колебашямъ. Позволю себе сказать, что глазъ такого 

 опытнаго орнитолога, какъ Н. А. Свверцова, могъ различать оттенки, кото- 

 рые кажутся одинаковыми многоуважаемому нашему автору, заключеше же 

 его о разм'Ьрахъ опровергается его же измерешями, по которымъ у волжскихъ 

 Ь. с а п и 8 длина тела 43 — 49,5, а крыла 32,7 — 38, у уральскихъ же длина тела 

 45,5 — 51, а крыла 37,5 — 40 сантм. Это вовсе не одно и то же, и если бы на 

 большихъ сер1яхъ оказалось, что действительно уральсшя чайки и по длине 

 тела, и по длине крыла на 2 — 3 сантм. всегда больше волжскихъ, то, разу- 

 меется, пришлось бы ихъ признавать за различныя мъхтныя Формы вне всякой 

 зависимости отъ совершенно иного, практическая, вопроса, о легкости раз- 

 личешя отд-вльныхъ экземпляровъ. Это различеше, конечно, затрудняется 

 т1змъ, что размеры несколько покрываются или заходятъ одни за друпе. 

 Долженъ оговориться, что я въ данномъ случае лишь отмечаю противоречи- 

 вость мотивировки, а не высказываюсь за отдвлеше уральскихъ птицъ, кото- 

 рыхъ не знаю. 



Кстати, по поводу измерены. Въ общемъ авторъ даетъ ихъ чрезвычайно 

 мало, при чемъ вовсе не оговариваетъ, какъ именно онъ ихъ двлаетъ. На- 

 примеръ, его измерешя РосПсерз §г18е1§епа гораздо более подхо- 

 дятъ къ восточной расе, Р. §. по1Ъое1П, до сихъ поръ неизвестной 

 такъ далеко на западъ, но это теряетъ значеше, такъ какъ неизвестно, из- 

 мерялось ли крыло рулеткой по кривизне, или твердой линейкой по хорде, 

 и измерялся ли клювъ отъ кости лба, или отъ начала лобнаго оперешя. 



Совсемъ странны замечашя автора на стр. 123—124, изъ коихъ какъ 

 будто следуетъ некоторая сомнительность видового различш белолобаго 

 гуся (Апвег а 1 Ы I" г о п 8) и пискульки (А. е г у 1 к г о р и з— какъ всегда, 

 въ реоератахъ я употребляю номенклатуру авторовъ). Фактическими приво- 

 димыми тутъ же данными (размеры и кратюя описашя) эти странныя сомне- 

 ния отнюдь не оправдываются, а только наглядно изображается разница 

 между старыми и явно молодыми птицами. Замечу, что, интересуясь гусями, 

 я собиралъ оба эти вида въ Колымскомъ крае десятками въ ихъ восточныхъ 

 расахъ, отличающихся исключительно немного большей величиной, и нахожу, 

 что единственное сомнете, ими возбуждаемое, это — не следуетъ ли ихъ от- 

 носить къ разнымъ подродамъ? Что же касается несогласш въ структуре 

 клюва съ описашемъ С. Н. Алоераки, то, повидимому, здесь все дело просто 

 въ пр1емахъ изследовашя. 



Еще немнопя замечашя. Авторъ (стр. 21) говорить со словъ Эверсманна 

 и М. Н. Богданова, о залетахъ на Волгу молодыхъ Ьагиз §; 1а и с и 8. Въ 

 новейшее время въ Поволжье наблюдались залетныя и не молодыя птицы этого 

 вида. На стр. 305 выражается полное сомнете въ достоверности сообщешй 

 Карелина о томъ, что М е г и 1 а а I г о § и 1 а г 1 8 изредка бываетъ подъ 

 Гурьевымъ. Почему? Это— птица, очень легко отличимая отъ всякаго другого 

 дрозда. Она множество разъ залетала въ Западную и Центральную Европу 

 и добыта чуть ли не въ каждой стране, отъ Лифляндш до Шотландш и 

 Англш, и отъ Норвепи до Тироля и Австрш. Въ Туркестане она зимуетъ во 

 множестве, и потому залеты ея въ описываемый край гораздо менее удиви- 

 тельны, чемъ залеты дюжины другихъ птицъ, въ коихъ нашъ авторъ не 

 сомневается. 



