158 



Наиболее рЪзкаго возражешя заслуживаютъ взгляды автора на 

 классификацюнныя единицы и на систематику, и вытекающая изъ 

 посл-бднихъ взглядовъ классификашя. Выступлеше автора противъ 

 триноминальной номенклатуры совершенно не обосновано. Гово- 

 рится, что широкое примтшеше ея „распылить" понят1е вида, ко- 

 торый долженъ остаться ч-вмъ-то незыблемымъ. По моему мн'Б- 

 Н1Ю, если принять опредозлеше вида какъ „группы особей, похо- 

 жихъ другъ на друга, какъ члены одной семьи, съ признаками, 

 колеблющимися въ изв-встныхъ пред-влахъ, но не дающими пере- 

 хода къ признакамъ другихъ подобиыхъ группъ" — такъ что, следо- 

 вательно, особь (понятно, въ развитомъ состоянш признаковъ) 

 всегда можетъ быть отнесена определенно къ тому, а не другому 

 виду, — если, такимъ образомъ, видъ есть наименьшая классифика- 

 цюнная группа, определимая резкими признаками, то видъ и 

 остается классификацюнной единицей. А подвиды, морфы — все 

 это будутъ категорш подчиненныя виду, находящаяся внутри вида, 

 можно сказать классификацюнныя дроби, если мы называемъ видъ 

 классификацюнной единицей. Признаше этихъ категорш отнюдь 

 не распыляетъ поняТ1я вида, а дФлаетъ его более точнымъ. Инте- 

 ресно отметить, что иногда авторъ самъ применяетъ триноми- 

 нальную номенклатуру (напримеръ, для филиновъ), въ другихъ, 

 подобныхъ же случаяхъ — биноминальную. Белобрюхш уральскш 

 глухарь окрещенъ по двойной номенклатуре, какъ и черноклювый 

 восточно-сибирскш глухарь! 



Свой взглядъ на задачи классификацш Рейхеновъ подробно 

 развилъ еще въ 1893 г - (ОгшЙю1о§18сЬе Мопа1:8ЬепсЬ1;е). Какъ 

 было уже сказано, Рейхеновъ исходить изъ взгляда, что система 

 должна быть по существу лишь каталогомъ и схемой для изуче- 

 Н1Я. На первомъ плане стоятъ практичесшя цели. Что касается 

 генеалопи, установлешя родства, то это не должно отражаться на 

 систематике. Попытки системъ, основанныхъ на родословной, 

 оказались не практичными; и внутренше анатомичесше признаки, 

 на которыхъ были построены подобныя системы (система Фюр- 

 брингера, Гадова), подвержены измененьямъ; более крупныя 

 подразделен1я такихъ системъ, объединяющая несомненно род- 

 ственныя группы, нельзя охарактеризовать целикомъ, такъ какъ 

 крайше представители этихъ подразделен1Й, будучи соединены 

 промежуточными звеньями, въ то же время чрезвычайно разнятся. 



Эти взгляды не выдерживаютъ критики. Вообще говоря, клас- 

 сификащя есть расположеше предметовъ въ группы по сходству 

 и степенямъ сходства. Критерш сравнешя могутъ быть различны 



