111 



чему же именно эти подвиды признаются новыми, не тождествен- 

 ными съ основной формой. Хартертъ въ этомъ случае слтздуетъ 

 за Тачановскимъ, высказывая лишь вскользь предположите (1. с, 

 5. 5)> ЧТ0 можетъ быть встзхъ сибирскихъ вороновъ, включая 

 Командорсше острова, Курильсше острова и Ессо, придется счи- 

 тать за одну рас}', крупную и длиннокрылую, крупнее С. с. с о г а х 

 Европы, но мельче С. с. НЪе{;апи5 Гималаевъ. 



Гималайскаго ворона я знаю лишь по 1-му экземпляру, о ко- 

 торомъ ниже, и по описашямъ; но приводимый Тачановскимъ 

 (и Дыбовскимъ) очень старый воронъ изъ Камчатки врядъ ли 

 уступаетъ самымъ крупнымъ Гималайскимъ: у послтзднихъ крыло, 

 по словамъ Хартерта, достигаетъ громадной длины въ 497 т - т - 

 (по словамъ Отса — до 49 1 пт.т.), — но и упомянутый камчатскш 

 экземпляръ имтзлъ крыло въ 49 2 тли. Алланъ Юмъ же (ЬаЬоге 1о 

 Уагкапс!) даетъ для С. иЪеСапиз крыло въ 438 — 44&, а экзем- 

 пляръ, бывшш у меня въ рукахъ (съ Памировъ), имтзлъ крыло 

 въ 455 т - т - Съ другой стороны и въ Европтз старые самцы до- 

 стигаюсь огромной величины. Большинство же вполнтз взрослыхъ 

 птицъ имтзютъ и въ Европтз и въ Сибири одинаковую величин}-', 

 т.-е. крыло приблизительно 4° — 45' а хв о стъ приблизительно 

 23 — 2.6 снтм., и сравнительно ртздко выходя изъ этихъ предтзловъ 

 (не старыя самки — въ сторону понижешя на 1 / 2 или I снтм., ста- 

 рые самцы въ сторон}^ повышешя болтзе 1 /. 2 — I снтм.). 



Некоторое различ1е между европейскими и сибирскими пти- 

 цами въ среднемъ можно, пожалуй, найти въ формтз клюва: у 

 европейскихъ онъ погрубтзе, въ основной половинтз болтзе ци- 

 линдричеиъ, въ вершинной же профиль хребта клюва ртззче и 

 круче загибается внизъ; у сибирскихъ клювъ постройнтзе, въ 

 основной половинтз болтзе кониченъ, т.-е. высота его у передняго 

 края ноздрей значительнее уменьшена сравнительно съ высотою 

 у лба, въ вершинной же половинтз лишя профиля хребта клюва 

 гораздо слабтзе и постепеннее и меньше спускается книзу. Разли- 

 Ч1е это замечается не на встзхъ особяхъ, и точно формулировать 

 его трудно, но если брать для сравнешя изъ серш С. с. согах 

 и С. с, каш15сЬа11сиз особи съ приблизительно одинако- 

 вой длиной клюва, то размтзры глубины нижней челюсти и вы- 

 соты всего клюва у лба и у передняго края ноздрей или противъ 

 килевого угла, и сравнеше профилей хребта — въ общемъ под- 

 твердясь это. Второе и болтзе значительное различ1е заключается 

 въ сравнительной слабости ногъ у С. с. к а т г з с Ь а 1; 1 с и з. На 



