185 



большей длины, какъ и у нъкоторыхъ мелкихъ особей молодыхъ самокъ А. а. 

 8 1 Ь 1 г 1 с и 8 — врядъ ли можно выводить, что эти птицы неразличимы. Срав- 

 нивать надо, очевидно, сравнимый величины, т. -е. молодыхъ съ молодыми, 

 взрослыхъ со взрослыми. А кромъ 1 того, слъдуетъ им'вть въ виду не одну 

 только длину клюва или ноготка, но и целый рядъ ясныхъ различш въ ихъ 

 Формъ и отношешяхъ различныхъ частей. Въ частности клювъ гусака, изо- 

 браженный (сверху) на стр. 346, вовсе не похожъ на клювъ А. а. 8 1Ь 1 г1- 

 с и в: . если бы мы подобрали клювъ посл'Ьдняго такой же длины (66.3 т.т.), 

 то края его были бы болъе параллельны, ноготокъ гораздо круглее (не рвзко 

 овальный) и значительно короче; еще замътнъе были бы различ1Я при раз- 

 смотрънш клювовъ сбоку, а не сверху (у згЫгтсиз ноготокъ былъ бы 

 ръзче и круче загнутъ книзу), и при подсчет* зубцовъ; видимая глубина 

 нижней челюсти была бы около 8 1 /г. а не свыше 9 т.т. 



Въ частности, ни тогда, когда я просматривалъ сборы автора въ Москве, 

 ни теперь, при чтенш даваемыхъ имъ рядовъ измъренш, — я не вижу ни одного 

 экземпляра, который могъ бы вызвать сомнете, не принадлежитъ ли онъ къ 

 виду А. а г V е п 8 1 8 (типичному или 8Т Ъ 1 Г;1 с и в). Все это несомненные 

 А. 8 е § е к и т, даже „№ 20": перегодовалаго самца а г. V е п 8 1 8 съ клювомъ 

 всего 62 1 /г т.т. врядъ ли можно встретить, и у него глубина нижней челю- 

 сти была бы около 7, а не 8 1 1 2 т.т. Что касается расоваго опред'влешя, то 

 тутъ, понятно, не можетъ быть такой резкой черты— на это и расы или 

 подвиды, чтобы им'вть границы морфологически и географически неръзкими. 

 Но и въ этомъ отношенш свыше двухъ третей всъхъ экземпляровъ ямал- 

 ской серш вполнъ подходятъ подъ признаки, установленные по европейскимъ 

 особямъ, и лишь 3 экземпляра изъ 26-ти соединяютъ всъ признаки, установлен- 

 ные по восточно-сибирскимъ экземплярамъ. 



Въ третьей части работы авторъ говорить о пролет*, прилетъ и о геогра- 

 Фическомъ распространены птицъ на Ямалъ. Повторяю, что вся эта работа 

 крайне интересна и по затрагиваемымъ общимъ вопросамъ. 



В. Б. Баньковекш: „Къ орнитофаун* Закавказья, преимущественно Тифлис- 

 ской губернш", съ 2 таблицами (,,Изввст1я Кавказскаго Музея", т. VII, в. 3 — 4, 



1913 г.), стр. 205—286. 



Эта интересная работа молодого и талантливаго, къ крайнему сожалъшю 

 безвременно скончавшагося, автора основана на собственныхъ его наблюде- 

 шяхъ и сборахъ, главнымъ образомъ близъ сел. Мцхетъ и подъ Тифлисомъ. 

 Статья содержитъ весьма много интересныхъ замъчашй по систематике, 

 распространен^ и, во многихъ случаяхъ, бюлопи кавказскихъ птицъ. Двъ 

 Формы описываются, какъ новыя: Са1апс1ге11а Ъгас пус1ас1у1а агЬе- 

 т181апа изъ окрестностей Тифлися (стр.231) и Се г 1111а ГатШа- 

 г 1 8 Ъ и I и г П п 1 изъ Крыма (стр. 237). 



Н. С. Дороватовешй: „Къ орнитофаун* сЪверо-западнаго Закавказья". („Труды 

 Общества изучешя Черноморскаго побережья", т. I, 1913 г.), 4°, 20 стр. 



Работа эта основана на изсл'вдоватяхъ лъта 1912 г. преимущественно въ 

 Сочинскомъ и Сухумскомъ округахъ. Приводится 89 видовъ, при чемъ нъко- 

 торыя изъ находокъ весьма интересны, напр., СассаЫз спикаг Стау, 



13* 



