24 L. J. Fitzinger. 
Aus seiner Untersuchung hatte sich ergeben, dass er nicht einen einzigen erheblichen Unterschied 
zwischen diesen beiden Schädeln zu ermitteln vermochte und nur den Grafenegger Avaren-Schädel etwas 
grösser und massiger fand, als jenen des Huanca; waser jedoch wegen der Verwischtheit der Näthe an dem 
Ersteren, nur einer Verschiedenheit des Alters und Geschlechtes zuschrieb. Alle Verhältnisse der einzelnen 
Kopfknochen zu einander, alle Eindrücke, Abplattungen und Erhabenheiten traf er bei beiden völlig gleich. 
Auf diese grosse Übereinstimmung jener beiden Schädel gestützt, sprach sich Tschu di dahin aus, 
dass nach Allem, was er bis jetzt über den Grafenegger Avaren-Schädel gesehen und erfahren habe, er 
denselben als einen Peruaner-Schädel vom Stamme der Huanca’s ansprechen zu müssen glaube. Er hielt 
es für nieht sehr schwierig, zu erklären, dass zur Zeit Karl’s des Fünften, als Peru und Österreich 
unter derselben Herrschaft standen, jener Schädel nebst anderen peruanischen Merkwürdigkeiten nach 
Wien und von da nach Grafenegg gebracht und nach dem Tode des Besitzers von unkundigen Zurückgelas- 
senen etwa hinweggeworfen wurde. 
Als eine Bestätigung dieser Hypothese erschien ihm der zufällige Umstand, dass K. Freiherr von 
Hügel 1845 einige sehr seltene und charakteristische peruanische Alterthümer zu Wien bei einem Trödler 
vorfand, von denen sich ungeachtet der sorgfältigsten Nachspürungen nieht ermitteln liess, wann und auf 
welche Weise sie dahin gelangt sein konnten. 
Tsehudi war so fest von der Identität des Grafenegger Rearen Schädel: mit dem Huanca überzeugt, 
dass er seinen Aufsatz mit folgenden Worten schloss: ‚Die bis jetzt als Avaren- Schädel bekannten Crania 
tragen durchaus das Gepräge der tartarischen Race, und so lange nieht andere spitzige Schädel im süd- 
westlichen (?) Europa aufgefunden werden, glaube ich den fraglichen Schädel als Peruaner bezeichnen 
zu müssen.” 
Im Jahrgange 1850 von Müller’s „‚Archiv für Anatomie, Physiologie u. s. w.’”’') endlich, theilte 
Dr. Karl Meyer die durch Abbildungen erläuterte „Beschreibung eines bei Kertsch in der Halbinsel Krimm 
aufgefundenen Stirnbeins eines Macrocephalus” mit, welches kurz vorher Rathke an das anatomische 
Museum zu Berlin gesendet hatte. 
Nach der genauen Vergleichung, welehe Meyer mit diesem Knochenstücke und allen in der Berliner 
anatomischen Sammlung aufbewahrten Schädeln anstellte, zeigte sich die grösste Ähnlichkeit desselben, 
mit dem gleiehmässigen Knochentheile an dem daselbst aufbewahrten Wachsabgusse des von Tschudi 
mitgebrachten und abgebildeten Huanca-Originales, von welchem Meyer gleichfalls eine Abbildung 
beifügte ?). 
Ungeachtet dieser schon öfter nachgewiesenen grossen Übereinstimmung der in Europa seither auf- 
gefundenen Maerocephalen mit den Huanea’s, konnte sich Meyer aber — wie aus dessen Abhandlung 
mit ziemlicher Bestimmtheit hervorzugehen scheint — nieht der von Tsehudi, offenbar nur durch ein 
gänzliches Übersehen der von Rath ke in der Krimm gemachten Beobachtungen , aufgestellten Behaup- 
tung anschliessen; da er über die Indentität des Grafenegger Sehädels mit den Schädeln von Kertsch keinen 
Zweifel haben konnte. 
Ich bin es überzeugt, dass Tsehudi— wenn er von der Arbeit Rathke’s und den Untersuchungen 
von Retzius Kenntniss gehabt hätte — bei Äusserung seiner Meinung mindestens nieht mit soleher 
Bestimmtheit aufgetreten und etwas behutsamer zu Werke gegangen wäre. Die Identität der Race, von 
welcher der Grafenegger Schädel stammt, mit jener, deren Schädelreste uns aus der Krimm bekannt 
geworden sind, ist so augenfällig, dass wohl Niemand an derselben zweifeln kann. 
1) P. 510, Tab. XIV, Fig. 1—2. 
2) L. c. Tab. XV, Fig. 1. 
