davon abhängige Polarisation des Lichtes im menschlichen Auge. 53 
ist also nieht möglich. Oder ist es die Iris in Verbindung mit dem Ciliarmuskel, welche dureh ihre Zusam- 
menziehung und sofortige Verflachung des von ihnen beschriebenen Bogens auf die Ciliarfortsätze drücken, 
und so mittelst der Zonula an dem Linsenrande gleich Spangen ziehen? Sollte eine Ungleichmässigkeit 
in der Zusammenziehungskraft einzelner Muskelfaserpartien eine ungleichmässige Spannung der Kapsel 
und sofort eine winkelige Verbiegung der Linse zu Stande bringen? Auch dieses ist nicht möglich, denn 
die Ciliarfortsätze drücken direet auf die Vorderwand des Petit’schen Canales, der mit Wasser gefüllt ist, 
mit Wasser, welches einen ungleichmässigen Druck alsogleich auf alle Punkte rings um die Linse gleich- 
mässig vertheilen muss. 
Doch, um positive Gründe gegen die Hypothese vorzubringen, gesetzt, es wäre wirklich eine winke- 
lige Biegung an der Linse gegeben, was kann diese bei dem geringeren Unterschiede zwischen den Bre- 
chungsexponenten der äusseren Linsenschichten und des Kammerwassers für einen Einfluss auf den Gang 
der Strahlen haben? Gar keinen, so lange der Kern nicht selbst winkelig gebogen ist, und diesen als 
winkelig vorauszusetzen, ist bis jetzt noch Niemanden beigefallen. 
Übrigens würde unter solehen Umständen wieder zu eruiren sein, wo die winkelige Biegung bei 
pleiopischen Augen ohne Linse zu suchen sei. Es finden sich zwar auch in Bezug auf diesen Punkt Aus- 
wege in den Annalen der Ophthalmologie, denn es wurde vor ganz kurzer Zeit auch behauptet, dass der 
Glaskörper durch, auf den Bulbus drückende Geschwülste eine winkelige Gestalt bekomme und so die 
Diplopie erklären könne, allein diese Behauptung, so wie Erklärung der Diplopie aus Erweichung des 
Glaskörpers und der Linse und die Ableitung derselben aus dem Mangel an Humor aqueus und sofortiger 
beutelförmiger Faltung der ganz erschlafften Cornea tragen den Stempel der Unwahrheit zu offenkundig 
an der Stirne, als dass es nöthig wäre, auch nur ein Wort zu deren Widerlegung beizubringen. 
So war ungefähr der Stand der Kenntnisse über Pleiopie, als Prevost, der selbst pleiopisch war, 
seine diesfälligen Erfahrungen veröffentlichte. Er geht auf die nähere Begründung der Erscheinungen 
nicht ein, sondern behauptet, die Verdoppelung der Bilder im Auge könne auf mehr denn eine Weise zu 
Stande kommen. Doch sei die einfachste der möglichen Erklärungen aus Formveränderungen der Linse 
zu schöpfen, ein Sprung, eine muschelähnliche Vertiefung reiche hin, ein doppeltes Bild zu erzeugen, ja 
es brauche hierzu nur ein Linsensegment mehr gegen das andere geneigt zu sein oder eine Abplattung 
darzubieten. Prevost bringt also über die Ätiologie der Mehrsichtigkeit im Grunde genommen nichts 
Neues, doch kann man ihm, der kein Ophthalmolog war, die Verstösse nicht zurechnen , welche er mit 
seiner Hypothese gegen die Organisationsgesetze des Auges begeht. 
Steifensand war der zweite, welcher, durch Prevost’s Arbeit aufmerksam gemacht, die Diplopie 
einer genaueren Untersuchung werth hielt, und sich in deren Erklärung versuchte (Gräfe’s und Walther's 
Journal, 23. Band, S. 80). S. 97 bemerkt er, dass man leicht auf die Vermuthung gerathen könnte, dass 
vielleicht eine doppelte Strahlenbreehung , wie sie bei gewissen Krystallen beobachtet wird, zu Grunde 
liege. Allein die Einfachheit dieser Erklärungsweise mag ihm keine Lorbern zu versprechen geschienen 
haben, er wandte sich sogleich von dem Gedanken ab, und lehnte sich lieber an den Ausspruch Walther's: 
das Auge sei ursprünglich aus zwei seitliehen Hälften gebildet!! „Es liesse sich wohl denken,” heisst es 
S. 99, „dass in der innersten Organisation der Theile noch eine hinreichende Spur von Trennung und 
Gegensatz zurückgeblieben sein könnte, um zu bewirken, dass die über den eigentlichen Centralfocus 
hinausgehenden Strahlen eines äussern Objeetpunktes nieht nach allen Richtungen zerstreut werden, son- 
dern bloss in zwei neue, seitliche Strahlenbündel sich theilen, welche Trennung in zwei convergirende 
Strahlenbündel durch solche Beschaffenheit des dioptrischen Apparates freilich schon gleich entstehen muss, 
im Centralfocus aber dureh die Vereinigung beider gleichsam verschwindet, und hierauf erst bei ihrem 
weiteren Fortgange zur Retina wieder zum Vorschein kommen kann, wo sie das Doppelbild erzeugt. 
