38 Bulletin de la Société entomologique de France. 



Observation biologique. — M. Gaston de la Barre fait passer 

 sous les yeux de la Société, des bois de Saule (avec galles) attaqués 

 par des insectes et recueillis par lui en 1902 (commuDes de Ribemont 

 et de Sissy, dans l'Aisne). 



Il signale principalement l'éclosion (juin-juillet) dans ces bois d'un 

 certain nombre de Sesia formicaeformis, Lépidoptère déjà signalé par 

 Berce de Saint-Quentin. 



M. delaBarre fait remarquer que les galles n'apparaissent jamais 

 que sur les bois de deux ans. Y aurait-il là une corrélation avec la vie 

 évolutive de la Sesia qui est également de deux ans? 



Communications. 



Nouvelles remarques sur quelques Elatérides [Col.J 

 par Maurice Pic. 



Je me plais à constater tout d'abord que M. H. du Buysson a con- 

 firmé récemment dans divers paragraphes (Bull. Fr., 1903, p. 15 à 18) 

 quelques-unes de ses anciennes erreurs de détermination, erreurs dont 

 j'avais cru devoir parler incidemment (Bull. Fr., 1902, p. 306), l'occa- 

 sion s'en présentant, non pour les reprocher, mais pour les rappeler à 

 notre collègue qui, je le croyais par ses écrits, les avait complètement 

 oubliées. Si j'ai rappelé quelque oubli que je croyais regrettable, ce 

 n'est nullement pour déprécier le savoir de notre collègue, que je me 

 plais à constater quand il y a lieu, mais simplement pour lui laisser 

 entendre, sans esprit de malveillance, je l'espérais du moins, qu'il avait 

 eu tort d'attribuer à certains entomologistes des découvertes revenant 

 à d'autres. 



D'après les notes de M. du Buysson, il semblerait que le droit de 

 constater les divergences ou les différences m'est tout aussi contesté 

 que celui de décrire des variétés (1). Ne serait-ce pas trop exclusif? 



Je ne me pose pas en spécialiste pour l'étude des Elatérides, et c'est 

 pour cela sans doute que je n'ai pas à revenir ici sur mes détermina- 

 tions personnelles ; mais je me crois cependant possesseur de capacités 

 entomologiques suffisantes pour reconnaître que, si deux noms ont été 

 donnés successivement à un seul Cardiophorus, l'un de ces noms est 

 erroné ou superflu, et je me juge capable d'écrire à mon tour des notes 



(1) AlUision à l'article (Rev. d'Entomologie, 1901, p. 95) point de départ de 

 notre pse%ulo-polémique. Tout ce que j'ai pu écrke depuis, je l'ai fait, soit par 

 droit de réponse, soit par raison de défense. 



