

■■ — *— "~L V — »*-*^> **--" ^>^ J ■■ ^ -.^ ^ >J ■ ■ — ^, h .¥H- - /— ^ " '** P ^.V, .^^ h J - >-"*r»_.'-_._ 





w ,;*%■ 



ami 



-V-!. 



■■ | ■■■■MltP ■*■!■ '.---'■.-. 



^M 



HHH 



■ 



8 









Die Entscheidung dariiber, ob auf Grand des Schadels eine generische resp. erne subgenerische Trennung 

 der Ratten und Mause moglich und zulassig sei, ist bei mangelhaftem Material sehr schwierig. Das, was die 

 Entscheidung besonders erschwert, sind die odontographischen Verhaltnisse, auf die ich jedoch erst unten miner 

 eingehen werde. Es ist eigentlich nur ein einziger Forscher, und zwar Peters, zu nennen, welcher bei der 

 generischen Sonderung der Murinae die craniologischen Verhaltnisse init einer gewissen Kritik verwendet hat, 

 freilich sind einige seiner generischen Charaktere m einer Ansicht nach nur zur Beschreibung der Art geeignet. 

 Von der von ihm aufgestellten Gattung Uromys (Ueber eine neue Gattung von Nagern, Uromys aus Nord- 

 Australien, Monatsber. d. Akad. d. Wiss. Berlin 1868, 343), welche sich ausserlich durch die sich nicht deckenden 

 Schwanzschuppen auszeichnet, heisst es: „Das Gebiss ist ganz ahnlich wie bei Mus, der Schadel unterscheidet 

 sich aber namentlich durch die verschiedene Bildung und viel geringere Grosse der ossa tympanica, durch die 

 hoher abgehenden Jochfortsatze des Schlafenbeins, die betrachtlichere Breite der oberen Wurzel des Kiefer- 

 jochfortsatzes, die kleineren Foramina incisiva und die mehr denen von Hapalotis ahnlichen Processus ptery- 

 goidei\ Fur die Gattung Acomys, welche uusserlich durch die Harte und Starke der Stachelhaare charakterisirt 

 ist, finde ich ebenfalls bei Peters (Keise nach Mossambique 1852 I, Siiugethiere p. 161) als craniologische 

 Eigenschaften die ausserordentliche Verrlachung der Fossa pterygoidea und den fast ganzlichen Mangel der 

 Gaumenspalte angefuhrt. 



Untersuche ich das mir vorliegende Material zunachst nach ausseren Charakteren, so finde ich, dass 

 ausser einer grosseren Zahl vom Genus Mus die beiden letzterwilhnten Gattungen ebenfalls vertreten sind; 

 Uromys in zwei Arten: macropus (No. 1181 und 841 Mus. Dresd.) und cervinipes (No. 1714 und 1718 

 Mus. Dresd.). Acomys dagegen in nur einer Art: Musschenbroeki (No. 1711 Mus. Dresd.). Ausser den 

 zu diesen Balgen gehorenden Schadeln (No. 1182 und 391), No. 1732 und 1733, No. 1726 Mus. Dresd.) liegen 

 mir noch aus den Berliner Museen Acomys -Schadel vor von cahirinus ; dimidiatus und russatus. Ein 

 Vergleich der Schadel ergiebt nun, dass die Charaktere, welche Peters angiebt, nicht alle generischen 

 Werth haben. 



Dass Acomys auf Grund der PelzbeseharTenheit nicht von Mus getrennt werden kann, ergiebt sich 

 auch bei Betrachtung der craniologischen Verhaltnisse. Vergleiche ich die mir vorliegenden Schadel, so treten 

 zwei sehr verschiedene Formen in die Augen, wie sie kaum abweichender gedacht werden konnen. Mit der 

 Verschiedenheit der Schadel geht die der Herkunft parallel. Die eine Form, vertreten durch M. Mus- 

 schenbroeki, stammt von Celebes, und die Heimat der anderen, russatus, ist das nordostliche Afrika 

 und Syrien. Die letztere Form zeigt zum Theil die Charaktere, welche Peters angiebt. Die Verflachung 

 der Fossa pterygoidea ist deutlich wahrnehmbar, die hintere Gaumenspalte ist sehr klein und dabei sehr weit 

 vom hinteren Ende der Backzahnreihen entfernt. Die Lange der Gehortrommeln betragt kaum weniger als 

 den vierten Theil der Schadellange. Sehr auffallend ist die Form der Gehortrommeln. Ihr Querschnitt ist 

 namlich nicht wie bei unseren grosseren Rattenarten ein fast rein elliptischer, sondern er ist mehr dreieckig, 

 wenn auch die Seiten etwas gebogen sind; dies beruht wesentlich darauf, dass der vordere resp. iiussere Rand 

 nicht iiber die Miindung des inneren Gehorganges nach vorn hinausreicht, sondern letzterer erscheint als 

 Verlangerung der Gehortrommeln nach vorn und innen zu. Die hintere Aussenseite wird fast ganz von der 

 grossen ausseren Gehoroffnung eingenommen. Die vorderen Gaumenlocher ferner sind bei den mir vorliegenden 

 Arten sehr lang und reichen ziemlich weit zwischen die Backenreihen hinein. In alien diesen Punkten finden 

 sich die afrikanischen Acomys- Arten im Gegensatz zu den eigentlichen Ratten. Bei M. Musschenbroeki 

 indess sind jene Charaktere nicht zu finden. Die Gehortrommeln sind zwar klein, aber in der Form sehr 

 denjenigen unserer grossen Ratten ahnlich. Der Querschnitt ist, wiewohl der innere Gehorgang am vorderen 

 Ende liegt, doch mehr oval. Ferner ist die hintere Gaumenoffnung ganz ausserordentlich gross, und zwar am 

 vorderen Ende am breitesten. Sie ragt sogar ein Stuck zwischen die Backzahnreihen nach vorn, ungefahr 

 bis ins Niveau vom Vorderrande des dritten, allerdings sehr kleinen Backzahns. Die vorderen Gaumenlocher 

 ferner, welche bei den afrikanischen Stachelmausen schmal und sehr lang sind, so dass sie zwischen die Back- 

 zahnreihen hineinragen, sind hier kurz unci breit. 



Die beiden Formen stehen sich geradezu gegeniiber, gleichsam auf verschiedenen Seiten von den eigent- 

 lichen Vertretern von Mus, Die Stachelmause entbehren somit eines einheitlichen craniologischen Charakters, 

 in Folge dessen sie als solche nicht generisch von Mus getrennt werden konnen. Man konnte vielleicht die 

 Stachelmause in zwei Genera zerlegen, welche nach dem Vaterlande leicht zu trennen wiiren. Die celebische 

 Art bietet indess nichts Besonderes weiter dar, als das breite Gaumendach, die Ausdehnung der hinteren sehr 



/ 





■Mta 



:, JJ 't^^'^'"^'i 



alMJC 



