■PHMNHMPI 



9 



breiten Gaumenoffnung nach vorn zu zwischen die .Backzahnreihen, und endlich einen scheinbar etwas ver- 

 langerten Schnauzentheil, sowie eine auffallende Yerbreiterung des Schadels nach hinten zu, — Momente, 

 welche nur sehr geringen generischen Werth haben diirften. Noch schlechter steht es mit den afrikanischen 

 Arten. Man konnte m einen, vielleicht die afrikanischen Arten auf Grund gewisser craniologischer Momente 

 von Mus zu sondern. Aber auch dies erscheint mir nicht zulassig, sobald kleinere Arten, also eigentliche 

 Mausesehadel, in die Be'trachtung hereingezogen werden. Diese bilden namlich den deutlichsten Uebergang 

 zwischen den Schadeln von Ratten und denjenigen von Acorn y s , welche Gattung beziiglich der Grosse zwischen Ratten 

 und Mausen steht. Ich habe z. B. vor mir einen kleinen Schiidel von Mus musculus, einer Maus, deren Pelz weit 

 davon entfernt ist, sich vorwiegend aus Stachelhaaren zusammenzusetzen. 



schmal und langgestreckt, und endigen ziemlich weit hinter dem vorderen Ende der Backzahnreihen. 

 Fossae pterygoideae sind flach, die hintere Gaumenspalte ist ausserordentlich schmal und wird von den Processus 

 pterygoidei seitlich begrenzt. Ferner ist sie schon weit vom hinteren Ende der Backzahne entfernt, wenn 

 auch noch nicht so weit wie bei den afrikanischen Stachelmausen. Insbesondere fallt aber auch die grosse 

 Uebereinstimmung in Bau und Form der bullae osseae mit denjenigen von Acorn ys auf. Wie hier, so sind 

 auch dort die Gehortrommeln im Querschnitt von mehr clreieckiger Gestalt. Die grossen inneren Ausfiihrungs- 

 gange liegen direct am vorderen Ende, die kleine Erweiterung der Gehortrommeln nach vorn zu fehlt. Auch 

 die ubrigen Yerhaltnisse am Schadel bieten keinerlei bemerkenswerthe Differenzen; sonach kann ich auch die 

 afrikanischen Acomys-Arten nicht generisch trennen, sondern muss sie zu Mus stellen, da der Uebergang 

 von ihnen zu den Ratten craniolorisch durch unsere Mausearten vermittelt wird. 



Die vorderen Gaumenlocher sind 



Die 



o 



satzes vollig ubereinstimmt. 



Yom Genus Uromys liegt mir die grosse Art macro pus und die weit kleinere Art cervinipes vor. 

 Was zunachst die ossa tympanica betrifft, so kann ich an denselben nichts Auffallendes finden; besonders 

 bei der kleineren Art stimmen sie vollig mit denjenigen unserer kleinen Mausearten, sowie der afrikanischen 

 Stachelmause uberein. Nur bei U. macropus, welche Art Peters zur Aufstellung dieses Genus gedient 

 bat, ist ihre Kleinheit auffallend; ihre Lange misst hier ungefahr den 8. Theil der Schadellange, bei U. 

 cervinipes betriigt sie ziemlich den 5. Theil, und bei Mus musculus ebenfalls ungefahr den 5. Theil. 

 Das hohere Abgehen der Jochfortsatze des Schlafebeins, sowie die grossere Breite der oberen Wurzel vom 

 Kieferjochfortsatz haben ebenfalls nur eine gewisse Geltung fur die grossere Art. Bei der kleineren Art sitzt 

 der Jochbogen nicht hoher als bei einer fast gleich grossen, Mus ephippium Jent. (No. 1728 und 1740 

 Mus. Dresd.), von den Philippinen, mit welcher Art sie auch beziiglich der Breite des oberen Kieferjochfort- 



Wahrend ferner bei U. macropus die vorderen Gaumenlocher sehr klein sind, 

 (ihr hinteres Ende bleibt urn ihre eigene Lange vom Yorderrande der Backzahne entfernt), erreichen sie bei 

 U. cervinipes schon eine verhaltnissmassig bedeutende Lange, indem sie fast genau bis ins Niveau der vorderen 

 Basis vom 1. Backzahn reichen. Ich glaube, dass die angefiihrten Thatsachen geniigen, um der Gattung 



Uromys eine craniologische Berechtigung zu nehmen. 



Eine ebenso unsichere Stellung hat noch eine Art unter dem mir vorliegenden Material, M. nanus 

 Gould (No. 1735 Mus. Dresd.) von Australien, welche sich dadurch auszeichnet, dass die bullae osseae ausser- 

 ordentlich gross sind; sie sind nicht allein sehr lang, sondern heben sich auch sehr stark von der unteren 

 Schadelflache ab; die vorderen Gaumenlocher sind schmal und langgestreckt, und die Scheitellinie des Schadels 

 erscheint mehr gekrummt, als bei unseren gewohnlichen Ratten. Die Orbitalleisten fehlen fast vollstandig. 

 Da ich auch in den iiusseren Charakteren des Balges (No. 1613 Mus. Dresd.) nichts Bemerkenswerthes finden 

 konnte, so halte ich eine generelle Trennung dieser Art ebenfalls fur unzulassig. 



Sicher folgt aus dem Gesagten, dass wir es in den Ratten und Mausen mit einer Saugethierfamilie zu 

 ttiun haben, deren systematische Gliederung noch nicht im Geringsten abgeschlossen ist und wahrscheinlich 

 noch nicht sobald zum Abschluss ^ebracht werden wird. 



Bei craniologischen Untersuchungen der Murinae ist von den allgemeinen Grossenverhaltnissen zunachst 

 die Gesammtlange des Schadels anzugeben. Als besten Ausdruck dafur halte ich die sog. „ Basilar -Lange" 

 Hens el's, welche den Abstand des hinteren Alveolarrandes der Nagezahne vom unteren Rande des Foramen 

 magnum angiebt. Als weniger werthvoll (besonders bei geringem Material) ist die Angabe iiber den Abstand 

 ( ler vordersten Backzahnbasis vom hinteren Alveolarrand der Nagezahne zu bezeichnen und ebenso unsicher 

 sind unter gleichen Umstanden die Angaben iiber die Lange der Gaumenlocher. Die Endpunkte beider 

 Grossen sind durch eine quer verlaufende Knochennaht getrennt, an welcher die Einlagerung neuer Knochen- 

 substanz ziemlich lange andauert, und deshalb unterliegen beide Grossen einer, wenn auch allmahlich, abneh- 



