■ - - ■ ■ ■ ■ - ■ ■ ■ 



1° 



o 



wiokelt. Am dritten Backzahn, der ganz allgemein die Zeichen einer gewissen Verkriippelung an sich tragi, 

 ist eine genaiie Bestimmung aller ausgebildeten Elemente schwer moglich. Von der ersten Lamelle ist wie 

 bei M. decumanus nur der Innenhocker da; die zweite Lamelle besitzt sehr deutlichen Innen- und Mittel- 

 hocker. Der Ausenhocker ist in seiner Grosse sehr reducirt und vom Mittelhocker kaum abgesetzt. An der 

 dritten Lamelle ist eine Idcntificirung der entwickelten Theile am schwierigsten. ' Mir scheint es, als bestande 

 diese dritte Lamelle aus dem etwas nach innen geriickten Mittel- mit einem sehr schwach angedeuteten 

 Aussenhocker. Der Innenhocker ist verschwunden, resp. in den Mittelhocker aufgegangen. Von den Zahnen 

 des Unterkiefers, deren Gliederung im Allgemeinen mit derjenigen von M. decumanus ubereinstimmt, erwahne 

 ich nur. dass der unpaare Hooker des letzten Backzahns eine Zweitheilung, wenn auch nur sehr schwach, 



erkennen lasst, indem er in der Mitte etwas von hinten eingezogen ist. 



Ebenso interessante Verhaltnisse wie die eben erwahnte Eatte bietet jene Art dar, welche von Gray 

 als Mus xanthurus beschrieben worden ist. Es liegen mir von derselben 6 Schadel aus der Minahassa 

 auf Nord Celebes (Mo. 1719 — 1724 Mus. Dresd.) vor, darunter zwei sehr junge, bei denen die Zahne noch 

 vollig intact sind, und deren Beschaffenheit ich kurz schildern will. Es sei jedoch vorher bemerkt, dass der 

 aussere Schadelhabitus demjenigen von M. decumanus bedeutend naher steht, als demjenigen von M. Meyeri. 

 Auffallend ist besonders noch die starke Entwickelung der Orbitalleisten, sowie die relative Grosse der Zahne 

 und die ebenso relative Schmalheit der Gaumenflache, die allerdings schon breiter ist als bei M. Meyeri. 

 Die Gliederung der Zahne ist im Allgemeinen eine sehr scharfe. Der erste Backzahn stimmt bezuglich der 

 Zahl und Anordnung der Hocker mit demjenigen von M. decumanus iiberein. Der zweite Backzahn hin- 

 gegen lasst eine, wenn auch geringe, so doch sehr bemerkenswerthe Abweichung erkennen. Es ist namlich 

 von der ersten Lamelle ausser dem inneren Hocker auch noch eine Spur des Aussenhockers wahrzunehmen. 

 Bei sehr jungen Thieren sieht man ihn nur als einen kleinen Schmelzkegel an der vorderen ausseren Wand 

 des mittleren Hockers von der zweiten Lamelle; er reicht nicht ins Niveau der iibrigen Hocker und tritt 

 deshalb erst auf einer spateren Abnutzungsstufe als Bestandtheil der Kauflache auf. Genau dasselbe gilt von 

 einem kleinen Aussenhocker der ersten Lamelle vom dritten Backzahn. An der zweiten Lamelle dieses letzten 

 Zahnes, der im Allgemeinen in Folge seiner Kleinheit sehr reducirte Verhaltnisse darbietet, fallt besonders 

 die starke Riickbildung des inneren Hockers auf, der librigens nicht geringen Schwankungen unterworfen ist. 

 Auf der einen Seite des einen Schadels ist er sehr deutlich wahrnehmbar, auf der anderen Seite ist er weniger 

 gut zu erkennen, und an dem zweiten jungen Schadel ist er auf der einen Seite fast vollig verschwunden. 

 Die dritte Lamelle endlich ist deutlich zweihockerig; doch erwahne ich, dass es auch hier schwer ist, die 

 Hocker zu identificiren, ich glaube indess, dass es ebenfalls mittlerer und ausserer Hocker sind,^ nur dass beide 

 etwas nach innen geruckt stehen, so class man meinen konnte, man habe den Innen- und einen sehr stark 

 reducirten Mittelhocker vor rich, was mir aber weniger wahrscheinlich vorkommt. 



Ich bemerke ferner, dass ich an einem Schadel von Mus rattus mit noch kaum angeschliffcnen Zahn- 

 kronen gleichfalls am zweiten Backzahn an der ausseren Vorderseite einen Aussenhocker fand, welcher aller- 



di 



Er 



gleicht einer 



ngs sehr klein und besonders auf spateren Abnutzungsstufen kaum zu erkennen ist. 

 kleinen Nadelkuppe und reicht nicht in das Niveau der iibrigen Hocker. Zuweilen scheint er vollig zu fehlen. 

 Am dritten Zahn ist koine Spur eines Aussenhockers von der ersten Lamelle zu finden, dagegen lasst die 

 dritte Lamelle noch eine Zweihockerigkeit wahrnehmen, was aber nur bei sehr jungen Schadeln deutlich zu 

 beobachten ist. Die beiden Hocker sind sehr klein, dabei gleich gross und liegen direct neben einander, 

 spater verschmelzen sie sehr schnell, so dass schon im Stadium einer geringen Abnutzung die letzte Lamelle 

 einhockerig zu sein scheint. Giebel kannte dieses Verhalten nicht, wohl in Folge ungeniigenden Materiales. 

 Auch im Unterkiefer ist die Zahl der Hocker keine constante; bei der dem M. rattus ausserordentlich nahe 

 stehenden M. alexandrinus ist z. B. der unpaare Hocker des dritten unteren Backzahnes in zwei gleiche 

 Hocker getheilt, welche wie kleine, kurze, runde, abgestumi)fte Kegel gestaltet sind. 



Es ergiebt sich aus Obigem, dass man riicksichtlich der Zahl der entwickelten Hocker die besprochenen 

 Ratten in eine Eeihe ordnen kann; dieselbe wiirde an dem mir vorliegenden Materiale in absteigender Eeihe 

 reprasentirt durch die Arten M. Meyeri, xanthurus, rattus, decumanus, wobei ich bemerke, dass mit 

 der Zahl der Hocker an diesen Arten die Starke der Orbitalleisten parallel geht, indem M. Meyeri die am 

 starksten entwickelten Orbitalleisten aufweis't. Ferner aber ergiebt sich, dass die Zahl der Hocker an sich 

 "dch nicht die generische Gliederung der Ratten gestattet. Die mit einer verschiedenen Zahl von vollig aus- 

 gebildeten Hdckern ausgestatteten Arten sind einmal craniologisch zu sehr unter einander verwandt, als dass 





