14 



eine generische Trennung moglich ware, und ferner sind sie auch odontographisch duroh Uebergangsstadien 

 mit einander verbunden, bei denen gewisse Hocker bereits im Yerschwinden, resp. in der Neubildung begriffen 

 sind, und deren Zustellung zu der einen oder anderen Gattung nicht genau zu bestimmen sein wiirde. 

 Beziiglich des letzten Punktes sei noch Folgendes bemerkt. Yergleicht man z. B. diejenigen Pormen, welche 

 M. decumanus sehr nahe verwandt sind, so findet man in der Grosse und Deutlichkeit der Sonderuno- der 

 Hocker sehr bemerkenswerthe Differenzen, indem die Ausbildung gewisser Hocker einem fast volligen Pehlen 

 sehr nahe kommt. Diese wechselnde Beschaffenheit gilt besonders von den Aussenhockern der dritten Lamelle 

 der ersten beiden oberen Backzahne, sowie vom Aussenhocker der ersten Lamelle vom ersten Zahn, welch e 

 sich z. B. bei M. decumanus durch Kleinheit, ja wohl auch durch Undeutlichkeit der Sonderung auszeichnen. 

 Beziiglich des Zahnbaues von Acomys bemerkt nur Giebel, und zwar auf Grund einer Abbildung, 

 welche Peters („Reise nach Mossambique" 1852 I, Saugethiere, Taf. XXXY, Pig. 10) von einem sehr stark 

 abgenutzten Gebiss von der afrikanischen Art A. spinosissimus giebt, dass bei vorgeschrittener Abnutzung 

 die Kauflache der unteren Backzahne durch eine gerade Querfalte in zwei Felder abgetheilt erscheine, wahrend 

 im Oberkiefer der erste zwei, die beiden folgenden je eine kurze schiefe Palte an der Aussenseite besitzen. 

 Diese Bemerkung ist jedoch weiter nicht zu verwerthen. Meine Untersuchungen iiber das Gebiss von Acomys 

 ergaben Folgendes: Im Allgemeinen sind die Hocker scharf von einander getrennt, mit sehr schmalen Yer- 



Am ersten Backzahn ist die Zahl der Hocker dieselbe wie bei Mus decumanus. Yon 

 den beiden Innenhockern ist besonders der erste sehr klein und verhaltnissmassig sehr weit vom ersten Mittel- 

 hocker nach hinten gelegen, so dass er sich zur Seite des zweiten Mittelhockers vorfindet. Er ist nur durch 

 eine sehr schmale Schmelzbrticke mit dem ersten Mittelhocker verbunden. Auch der zweite Zahn stimmt 

 beziiglich der Zahl der Schmelzerhebungen mit M. decumanus iiberein, nur liegen auch hier die Innenhocker 

 verhaltnissmassig weiter nach hinten als bei unserer Wanderratte. Am dritten Backzahn endlich, welcher 

 sich durch seine bedeutende Kleinheit auszeichnet, ist die Zergliederung und Identificirung der Hocker kaum 

 moglich, ich glaube aber angeben zu konnen, dass von der ersten Lamelle der Innenhocker, von der zweiten 

 nur der mittlere und aussere entwickelt ist. 



sehr schwer vom Aussenhocker zu trennen. Yon der dritten Lamelle ist schliesslich nur der Mittelhocker 



— durch 



bindungsbriicken. 



Der mittlere ist in der Grosse reducirt und in Polge dessen nur 



ausgebildet und etwas aus seiner normalen Lage geriickt, indem er von etwas langlicher Gestalt — 

 w T elche wohl der Aussenhocker angedeutet wird, — schrag nach innen und vom geriickt ist. Das einzigAuf- 

 fallende im Gebiss von Acomys ist sonach die verschobene Lage und deutliche Sonderung der Innenhocker. 

 Allein auch diese Charaktere berechtigen nicht zur Trennung der Acomys-Arten von Mus, indem bei 

 unseren kleinen Mausearten, welche schon im knochernen Ban des Schadels von den Patten zu den Acomys- 

 Arten iiberfiihrten, dieselben Lagerungsverhaltnisse der Hocker, sowie dieselbe deutliche Sonderuno; derselben 



wahrzunehmen ist. Insbesondere der vorderste Innenhocker, ebenso klein und durch eine ebenso schmale 

 Schmelzbriicke mit dem zugehorigen Mittelhocker verbunden, liegt hier, wie bei Acomys, auffallend weit 

 nach hinten. Ja selbst im Bau des dritten Backzahns, welcher allerdings relativ noch etwas kleiner ist als 

 bei Acomys, scheint eine vollige Uebereinstimmung zu bestehen. Eine genaue Identificirung der Bestand- 

 theile ist indess in Folge der Eeduction in der Grosse noch weniger moglich. 



Die nordcelebische Stachelmaus, Mus Musschenbroeki Jent., weicht nun im allgemeinen Schadelbau, 

 so auch odontographisch ausserordentlich von den afrikanischen Arten ab. Die ersten beiden Backzahne 

 stimmen rucksichtlich der Zahl und Lage der Tuberkel genau mit M. decumanus iiberein, doch scheint die 

 Gliederung noch weniger scharf als bei jener Art, so dass man mehr an ausgepriigte Uromys-Zahne erinnert 

 wird. (Die Zahne sind bei dem einen mir vorliegenden Schadel, No» 1726 Mus. Dresd., schon sehr stark 

 abgeschliffen.) Der dritte Backzahn dagegen, dessen Oberflache fast rund und verhaltnissmassig klein ist, 

 zeichnet sich insofern aus, als bei ihm die dritte Lamelle vollig fehlt. Yon der ersten ist auch nur eine leise 

 Spur zu entdecken. Man sieht namlich mit der Loupe auf der vorderen Innenseite der Flache ein kleines, 



fast punktartiges Auge. 



Die zweite Lamelle ist nun derart ausgebildet, 



dass sie sich kreisformig gebogen 



hat. Die beiden Enden sind auf die Riickseite des mittleren Theiles geriickt, wo sie sich bertihren. Nur 



eine von hinten nach der Mitte der Kauflache eindringende sehr feine Spalte deutet die urspriingliche Trennuno 



an. Durch diese Yerhaltnisse entfernt sich die vorliegende Art etwas von den eigentlichen Mausen, 



einen wirklich generischen Werth kann ich den erwiihnten Momenten selbst mit Riicksicht auf die cranio- 



logischen Eigenthiimlichkeiten nicht beilegen, wenn auch die Art etwas gesondert von den eigentlichen 

 Mausen stent. 



aber 



