[■Ill I ■ 



iiii m - 



_ ■ 



27 







gischen Unterschieden fallt weiterhin noch die Differenz in der Beschaffenheit des Thranenbeins auf. Bei 

 A no a ist dasselbe auf eine verhaltnissmassig lange Strecke mit dem hinteren seitlichen Rande des Nasenheins 



verbunden 



es nahert sick somit A no a in dieser Ilinsicht mehr den Rindern (Bibovina) 



i 



bei dem 



„ Tamarao" dagegen kommt der vordere Theil des oberen Randes vom Thranenbein kaum, oder nur auf eine 

 sehr kurze Strecke mit dem Nasenbein in Beriihrung. 



Der Ban der Zahne maeht den „ Tamarao" aber sofort als Biiffel kenntlieh. Anoa zeichnet sieli vor 

 den eigentlichen Biiffeln dadurch aus, dass an den beiden hintersten oberen Backzahnen das Nebensiiulchen 

 fehlt, welches den hinteren drei Backzahnen (den eigentlichen Molaren) der Biiffel zukommt. Die Saulchen 

 stelien in dem Einschnitt auf der Innenseite der Backzahne und sind verschieden stark entwickelt. Beim 

 „ Tamarao" sind sie nun, wie bei alien echten Biiffeln, an den erwahnten drei Backzahnen vorhanden und 

 verhaltnissmassig stark ausgebildet. (Auf der Tafel durch ein * bezeichnet.) 



Sind sonach die Unterschiede zwischen dem „ Tamarao" und Anoa depress ico mis sehr tiefgreifender 

 Natur, so giebt doch der Vergleich einen beiden gemeinsamen Charakter, und zwar die Bildung, resp. die 



Richtune* des vorderen Sehnauzentheiles. 



Stellt man die Schadel der eigentlichen Biiffel so auf, dass sie 



mit dem untersten Punkte des Mastoidalfortsatzes und mit einem Punkte der Zahnreihe auf einer horizontalen 

 Flache aufliegen, so sieht man, dass das vordere Ende der Schnauze resp. des Zwischenkiefers weit von der 

 Horizontalebene entfernt ist. Bei einem Biiffelschadel von Luzon z. B. ist der vorderste Punkt des Zwischen- 

 kiefers 9,5 cm von der Horizontalebene entfernt, und bei einem Schadel von Bubalus brachyceros betragt 

 diese Entfernung 7,2 cm. Der ganze vordere Schadel theil ist sehr hoch, die Nasenbeine verlaufen fast 

 horizontal, wahrend die Gaumenflache nach vom oben aufsteigt. Anders ist dies bei Anoa und dem 

 „ Tamarao". Hier fallen die Nasenbeine inch des vorderen Theiles der Stirnbeine stark nach vom und unten 

 ab, wahrend sich der Zwischenkiefer ebenfalls etwas nach vorn senkt. Polge davon ist, dass sich am Anoa - 

 Schadel der vordere Endpunkt des Intermaxillare der oben erwahnten Horizontalebene auf 2,3 cm, beim 



„ Tamarao"- Schadel auf 3 cm nahert. 



kein Gewicht gelegt werden hinsichtlich einer naheren Beziehung zu Anoa. 



Doch kann auf diese Eigenthiimlichkeit des 



ii 



Tamarao tt - Schadels weiter 



Schwerer zu entscheiden ist die Stellung des „ Tamarao" in der Reihe Biiffel. 



Es lagen mir zwei 



Biiffelschadel von Luzon zum Yergleiche vor, der eine derselben soil dem wilden Biiffel angehoren und 

 wurde freundlicherweise von Herrn Dr. S chad en berg, welcher ihn von seinen Reisen mitbrachte, dar- 

 geliehen, iiber den anderen fehlt diesbezuglich jede Nachrieht (No. 1567 Museum Dresden). Beide gehoren 

 zu Bubalus indicus Riitimeyer ( Bos bubalus Linne, das ist der gem eine Biiffel), wie die Art von 

 diesem Autor in seinem „Yersuch einer natiirlichen Geschichte des Rindes", 2. Abtheilung, 1868, von pag. 32 

 an geschildert worden ist. Bei der grossen Neigung dieser Art zum Yariiren kann ich nicht entscheiden, 

 ob die erwahnten Schadel, oder vielleicht einer derselben, einer Yarietat angehort oder nicht. Nach 

 Cuvier's Abbildungen (Ossements fossiles Tafel 170 und 171) scheinen beide dem „Arni" am naehsten zu 

 stehen. Der von Herrn Dr. Schadenberg gesammelte Schadel entspricht ungefabr den Figuren 11 und 12 

 auf Tafel 171, No. 1567 hingegen ist der Figur 13 auf Tafel 170 sehr ahnlich. Die Hmterhauptsregion ist 

 bei beiden defekt. Die Entfernung des unteren Randes des Foramen magnum vom Niveau der vordersten 

 Punkte der Intermaxillaria betragt bei 1, so will ich der Kiirze wegen No. 1567 bezeichnen, circa 47 cm, 

 bei 2, dem Schadenberg'schen Schadel, wo auch der untere Theil des Hinterschadels defekt ist, nach 

 Schatzung circa 48 cm. Im Allgemeinen stimmen beide mit den von Riitimeyer (I. c. p. 32 und 33) gegebenen 

 Abbildungen uberein: Die Frontalia sind im hintersten Theile stark abwarts gebogen. Die Parietalia setzen 

 sieh in ungefahr derselben Riehtung an die Stirnbeine an und vermitteln so den Uebergang der Stirnwolbung 

 in die vertikale Stellung der Occipitalia. Diese erscheinen kurz und sind ausserordentlich nach den Seiten 

 bin ausgedehnt. Ihr oberer Rand ist nicht so dreieckig gestaltet, sondern mehr flach elliptisch gebogen. Die 

 Schlafengruben erscheinen bei 1 etwas tiefer als bei 2. Die Ursache ist, dass bei 1 die unter dem hinteren 

 Theile der Hornzapfen gelegenen seitlichen Parthien (im wesentlichen von den seitlichen Fortsatzen der 

 Parietalia gebildet) in der Langsrichtung eingebogen sind, so dass sie eine Art von allerdings flacher Mulde 



bild 



en. 



Bei 2 dagegen sind die erwahnten Theile etwas nach aussen gebogen. 



Die Horner differiren in 



beiden Schadeln ausserordentlich. Bei 1 sind sie in hohem Grade abgeplattet, so dass die vordere Flache 

 kaum auffiillt, umsoweniger, als die hintere Kante abgerundet ist. Die grosste Breite der knochernen Horn- 

 zapfen betragt an der Wurzel 8,5 cm, die grosste Hohe circa 5 cm. Bei 2 dagegen sind die Homer viel 



machtiger und vor Allem ist der Querschnitt hier ausgepragt dreieckig, wenn auch die Kanten immerhin 



4* 





tMK^"f 



