4 



um „einen Fundort", sondern um eine ganze Reihe von Fundorten handelt. Lydekker meint, ich ginge zu 

 weit, wenn ich die Lebzeit der japanischen Elephanten bis an die jetzige Endperiode heranriicke, da iiber 

 die Herkunft des Mamuthzahnes einige Unsicherheit herrscht. 1 ) Die Zweifel, welche ich seinerzeit ausserte, 

 sind jedoch nur ausserst geringe. Bei dieser Gelegenheit mag iibrigens ausdriicklich auf einen Punkt von 

 Wichtigkeit hingewiesen werden, welcher oft iibersehen wird. Die japanischen Elephantenreste stammen 

 jedenfalls aus einer Reihe verschiedenartiger Schichten und es ist wahrscheinlich, dass die verschiedenen Arten 

 nicht alle gleichzeitig lebten und, wenn sie gleichzeitig lebten, verschiedene Lebensdauer hatten. Der Erhaltungs- 

 zustand der verschiedenen Fundorten entstammenden Reste ist ein sehr abweichender, und so viel konnte bis 

 jetzt festgestellt werden, dass in Japan eine machtige Reihe tertiarer Schichten, welche mindestens in das 

 Miocan, vielleicht sogar bis zum Eocan zuruckreichen, entwickelt ist. Es erscheint auch durchaus unthunlich, 

 aus der Uebereinstimmung der Species, die in weit auseinander gelegenen Erdbezirken nachgewiesen werden, 

 sofort auf Gleichalterigkeit der betreffenden Schichten zu schliessen. Wanderungen, langsame Verschiebungen 

 der Faunen haben jedenfalls stattgef linden; in clem einen Lande kann eine fossile Saugethierfauna jiinger oder 

 alter sein als genau dieselbe Thiergesellschaft in einem anderen. Martin irrt daher, wenn er bei der Frage, 

 ob El. antiquus oder El. namadicus in Japan vorkommt, die Kenntniss des Alters der Fundschichte als 

 eine Nothwendigkeit hinstellt. Er irrt aber auch insofern, als ja die beiden Arten dem Alter nach so gut 



wie gar nicht auseinander stehen, denn die erstere ist postpliocan, die andere, eine Narbadaform, also nach 



Lydekker und anderen 



s 



pleistocan, wurde auch im Diluvium des Dekkan gefunden. ~) Liegt irgend ein 

 Saugethierrest zur Untersuchung vor, so handelt es sich um Bestimmung der Ordnung, der Familie, dann 

 des Genus und der Species. Bei Entscheidung der Speciesfrage sind alle bekannten Arten zu berilcksichtigen; 

 das ist der einzig zielgerechte Weg der Untersuchung. Die Stratigraphie kommt erst in zweiter Linie 

 in Betracht, und es sind sogar die durch die Methode der Paliiontologie ermittelten Resultate fur die Strati- 

 graphie zu verwerthen. Stratigraphische Thatsachen konnen die palaontologische Aufgabe erleichtern, aber 

 man gerath auf Irrwege, wenn man sich die Sache gar zu leicht macht. 



Die letzte Martin'sche Arbeit enthalt einen eigenthumlichen Widerspruch. Ein Zahnbruchtuck von 

 Java wird S. 53 als zu Euelephas namadicus F. u. C. gehorig bezeichnet. Fur diese Bestimmung und 

 fur die Trennung von El. antiquus finden sich nun S. 55 und 56 ganz genau dieselben Grilnde angegeben, 

 wie ich sie in meiner Monographie S. 25 und 26 entwickelt habe. 

 S. 66 Zweifel an der Richtigkeit meiner Bestimmung der japanischen Reste als El. namadicus auf und 

 fuhrt die zwei von ihm untersuchten japanischen Elephantenzahne des Leidener Museums unter der Bezeich- 

 nung Euelephas aff. antiquus Falc. et namadicus F. u. C. auf. Wird S. 36 gesagt, es sei, wenn sich 

 die Zahne des El. namadicus von denen des El. antiquus nicht unterscheiden liessen, wie es wirklich der 

 Fall ist, kern Grund anzugeben, weshalb nicht die letztgenannte Art, sondern die erstere am meisten Wahr- 

 scheinlichkeit fur das Vorkommen in Japan biete, so steht dies im Widerspruch mit der Bemerkung auf S. 55: 

 „Andererseits halte ich bei der erwiesenen Thatsache des Anschlusses an die Siwalikbildungen die Bestimmung 

 des (javanischen) Restes als E. namadicus fur geboten, wenn sich seine vollige Uebereinstimmung mit 

 Zahnen dieser Art oder mit solchen von E. antiquus beweisen lasst." Demnach soil das, was ich friiher 

 fur Japan geltend gemacht habe, jetzt nicht mehr fur Japan, aber wohl fur Java Geltung haben. Meine 



Nichtsdestoweniger wirft er S. 36 und 



Griinde sind iibrigens auch von anderen Autoren, Brauns ausgenommen, acceptirt worden, 



Es gereicht mir zu besonderer Freude, aus dem voriges Jahr erschienenen Kataloge Lydekker^' 1 ) ent- 

 nehmen zu konnen, dass dieser Forscher schliesslich zu einer vollkommenen Uebereinstimmung mit meinen 

 in der Monographie iiber japanische fossile Elephanten niedergelegten Resultaten gelangt ist. Die Frage: ob 

 insignis oder bombifrons? ist zu Gunsten der ersteren Art entschieden. Auch einer neueren brieflichen 

 Mittheilung Lydekker's entnehme ich, dass er fur meine Bestimmung des Steg. insignis eintritt. Beziig- 

 lich des namadicus war Lydekker schon friiher meiner Auffassung gefolgt. Der Lydekker'sche Katalog 



1 ) Lydekker, Supplement, p. 66. Fussnote. 



2 ) Lydekker bemerkt iibrigens: Remains of the species (E. namadicus) have only been found in the presumably 

 Pleistocene deposits of the Narbada valley; E. namadicus is probably later in time than E. antiquus, and not earlier, as 

 is stated by Prof. Adams. (Siwalik and Narbada Proboscidia, p. 281. Fussnote.) Martin befindct sich offenbar unter dem 

 Eindrucke, dass El. namadicus alter sei als El. antiquus. 



3 ) Catalogue of the Fossil Mammalia in the British Museum (Natural History). Part IV, containing the order Unguluta, 

 Suborder Proboscidia. 1886. 



• 



■ 





