1° 



herangedrangfc, bei anderen findet sich zwischen beiden Zahnen eine ansehnliche Liicke; ferner ist die 

 Schneide von J 2 sup. bei manchen Individuen kiirzer, bei anderen langer, unabhangig vom Alter. 1 ) J 3 sup. 



variirt star! 



v ; am starksten entwickelt 1st er bei deni W. Xr. 4376, 



welches sich iibrigens (lurch grosse 



Zierlichkeit der Zahne auszeichnet. 



Die Backenzahne. Bei dcv Bezeichnung der Backenzahne folge ich der Hensel'schen Methode.-) 



S. 



eelebensis zeigt meistens dieselbe Zahnformel wie 8. scrofa ferus, also: 



J 



1.2.3. 



1.2.3, 



C 



1 

 1 



P 



in 



4.3.2.1. 

 4.3.2.1. 



M 



12 3 



1.2.3 



Es ist jedoch bemerkenswerth, dass unter den 7 verglichenen Schadeln eiuer ist (Nr. 1539), 

 welchem p 4 sup. beiderseits spurlos fehlt; wir haben hier also die Baekenzalmformel: 



Pin 



3.2. 1. 

 4.3.2.1. 



M 



1 9 H 



1.2.3. 



Umgekehrt zeigt dev Schadel Nr. 1538 in jedem Oberkiefer flinf Praemolaren (bezw. die Alveolen 



ierselben) ; wir haben hier also die Baekenzahnf < > i n i e 1 : 



P 



5.4.3.2.1. 



?n 



4.3.2.1. 



M 



1.2.3 

 1 . 273 



Beide Erscheinungen kommen ja aucb bei anderen Sus-Arten vor, wie die Zoolog. Sammlung der 

 Landw. Hoehsch. Berlin durcli zahlreiche Belcgstiicke zeigt; 3 ) aber es ist doch nicht unniitz, anf solche 



• ver- 



Vorkommnisse hinzuweisen, zumal da man hoi palaeontologisehen Punden auf die verminderte ocloi 



mehrte Zalil der Praemolaren meistens grosses Gewieht leet. 



In der Schadel - Abbildung des S. eelebensis, . welche Miiller und 8chlegel a. a. 0. Taf. 28. 

 Fig. 3 gegeben haben, finde ich den Unterkiefer mit fun f Praemolaren versehen. Ein soldier Pall ist 

 mir bisher nicht vorgekommen. Ebenso wenig konnte ich an meinem Materiale das Fehlen eines der 

 Unterkiefer - Backenzahne constatiren. 



Die Stellung dr<> Luckzahns (p4 Eensel) im Unterkiefer variirt stark; dieser Zahn steht bald 

 naher am Eckzahn, bald naher an p 3, bald gerade in der Mitte. Bei dem W. Nr. 4376 ist sein Abstand 



* 



von beiden Nachbarzahnen sehr klein. (Vergl. Taf. I, Fig. 2 und Taf. II, Fig. 1.) Bei Nr. 1538 ist 

 l> 3 des rechten Unterkiefers dureh eine 5 mm. lange Liicke von p 2 getrennt. 



Was die Grosse anbetrifft, so erscheinen die Backenzahne von S. eelebensis sehr zierlich; aber 

 ihre Pormen sind markirr. Wenn man sie mir don Backenzahnen von S. verrucosus vergleicht, so bieten 

 sich viele Unterschiede dar, und ich kann in ihnen keineswegs verkleinerte Abbilder der Backenzahne 

 letzterer Species erkennen, weder in den Details dor Kronenbildung, noch in den gegenseitigen Proportionen 



der Backenzahne. Ich finde die Unterschiede im Backenzahngebiss von S. verrucosus und 



S. eelebensis grosser odor doch 



tatus. Namentlich ist es dw letzte Molar (m 3) des Unterkiefers, welch er bei beiden Arten 



Taf. II, Fig. 7 und 8). Bei S. verrucosus ist er 



relativ langgestreckt und von complicirter Bauart; bei 8. eelebensis relativ kurz, mit einfacher 



Hockerbi Idung. 



AucJi die Praemolaren weichen von einander ah; bei S. eelebensis fehlt die fliigelartige Aus- 

 dehnung des vorderen und hinteren Theiles der Zahnkrone, welche fur die Praemolaren von S. verrucosus 

 charakteristisch ist, last giinzlich. (Vergl. Rutimeyer, a. a. 0., S. 15 und Fig. 4 u. 5., sowie unsere 



mindestens ebenso gross, wie zwischen S. scrofa ferus und S. vit- 



sehr wesentliche Unterschiede zeigt. (Vergl. 



*) Ick kann auf die von Rutimeyer a. a. 0. angegebenen Unterschiede In den oboirn Schneidez&hneu von S. scrofa 

 ferns, S. vittatus und S. verrucosus nicht viel GJ-ewicht legen, da in dieser Beziehung bedentende Variationen an meinem 

 Materiale vorkommen. Ich gehe deshalb auf diesen Pnnkt nicht naher ein. 



2) Nicht der von Hensel (Nova Acta, Bd. 37, Nr. 5, Dresden 1875) aufgestellTeii Zahnformel t'iir die Gattung Sus. 



3 ) Vergl. meine Angaben in den „Landwirthsch. Jahrbuchern", 1888, S. 34, Note 4, und Sitzungsb. d. Ges. naturf. Fr., 

 1889, S. 143. 





i '•■/ . 



