;--■ 



18 



indem er auf das vollstandige Fehlen einer Parietalflache an dem betreffenden Schadel hinweist, Folgendes: 

 „Um so mehr muss ihr ganzliches Vcrselnvinden (namlich: das der Parietalflache) an dem von Schlegel 

 abgebildeten Schadel (Taf. 32, Pig. 1) auffallen, der iiberdies durch sehr verschiedene Umrisse im All- 

 gemeinen, dnrch die ziemlich vertikale Stellung seiner Jochbogen, durch den sehr eigenthiimlichen 



Verlauf der Stirn-Nasen-Naht durch das Fehlen der Soitonrander 



der Praemolaren etc. etc. mannigfach 



yon dem in Fig. 3 u. 4 abgebildeten, sowie von den vor mil' liegondon Schadoln von S. verrucosus 

 abweicht und die Vermuthung erweckt, als ob hier vielmehr ein - mannlicher Schadel von S. barbatus 

 abgebildet sei." 



Ich solbst habe schon im w Zoolog. Anzeiger" 1885, p. 349 and in dem Sitzgsb. d. Ges. naturf. Fr., 

 Berl., 1886, p. 80 die Vermuthung ausgesprochen, dass jener abweichend gestaltete Schadel, den Miiller 

 und Schlegel a. a. 0. Taf. 32, Fig. 1 u. 2 abgebildet haben, nicht zu S. verrucosus, sondern zu dor 



von mir aufgestellten Species S. longirostris 



gehort. Die beiden Schadel Nr. 14 und 16 in meiner 



Messungs ~ Tabelle J, welche von sehr alten, starken Keilern herruhren, beweisen, dass die Scheitelleisten 



bei S. verrucosus selbst im hochsten Alter sich nicht zu einer schmalen Crista vereinigen, w'w Miilh^r 

 and Schlegel annehmen, sondern noch eine relativ breite Parietalflache zwischen sich lassen. Ich bin 

 daher mit Nathusius und Riitimeyer der Ansicht, dass jener Schadel nicht zu S. verrucosus gehort, 

 wenngleich ilm Jentink in seinem Catalogue Osteologique des Mammiferes (Museum d'Hist. nat. d(^ 

 Pays-Bas, Tome IX), Leiden 1887, p. 161 noch dahin rechnet. Eine genauere Vergleichung des 



Gebisses, der Gaumenbeine etc. mit S. verrucosus, S. barbatus und S. longirostris wiirde wohl 

 Aufschluss liber die Zugehorigkeit jenes Schadels geben. 



Nachtraglicher Zusatz. Durch die Giite des Herrn Dr. Jentink erhielt ich noch mehrere Notizen 

 iiber den oben besproclienen, angeblich einem alten Sus verrucosus angehorigen, langgestreckten Schadel 

 des Eeichs-Museums in Leiden, welchen Miiller und Schlegel a. a. 0., Fig. 1 u. 2 abgebildet haben. 

 Danach erstreckt sich die Mittc der Gaumenbeine nach hinten 55 mm liber das Hinterende des m 3 sup. 

 lunaus, 1 ) und es ahnelt die Bildung der betr. Gaumenpartie mehr derjenigen von S. barbatus, als der von 

 S. verrucosus. Jentink glaubt dieses zwar auf das Alter des betr. Individnums zuruckfuhren zu durfeii, 

 indem er meint, dass die Palatina sich mit dem Alter ontsprechend verlangern. Fine solche Verlangerung 

 rritt ja bis zu einem gewissen Grade ein, aber sie hat ihre bestimmten Grenzen. Bei dem starksten und 

 altesten mannlichen Schadel von S. verrucosus, welcher mir vorlicgt, ceicht die Mitte der Gaumenbeine 

 nur 30 mm liber das Hinterende von m 3 hinaus, bei der Mehrzahl der erwaclisenen mannlichen Schadel 

 dieser Species nur 20 — 22 mm. 



Dagegen reicht die Mitte der Palatina bei S. longirostris mid S. barbatus meistens mehr als 

 doppelt so weit (52—67 mm) iiber das Hinterende von m 3 hinaus. Vergl. Tabelle II, Position 18b. Nehme 

 ich dazu den Umstand, dass die „Pronllange a des fraglichen Schadels (nach Jentink) 450 mm misst, dass 

 die Jochbogen durchaus nicht wie bei S. verrucosus gebildet sind, dass eine Crista sagittalis vorhauden 



ist, so werde ich in der Ueberzeugung bestarkt, dass jener Schadel nicht zu S. verrucosus gehort, 

 sondern entweder zu meinem S. longirostris, oder zu S. barbatus. Nach dem Jentink'schen 

 Kataloge stammt derselbe aus Java und ist von Diard gesammelt. Es kommen also auf Java drei Arten 

 von "Wildschweinen vor: S. vittatus, S. verrucosus mid S. longirostris; oder falls man letztere Art 

 nicht als selbstandige Art anerkennen will: S. barbatus in einer besonderen Yarietat. 



Sus longirostris Nehring. 



Zoolog. Anzeiger, 1885, p. 347 — 353. 



(Taf. II, Fig. 5.) 



Sitzungsb. Ges. naturf. Fv., 188(i, p. 80 fg. Katalog der 



Saugethiere der Zoolog. Samml. d. K. Landw. Eochsch. Berlin, 1886, p. 56 fg. Fig. 20 n. 21. 



Die Grunde, welche mich zur Aufstellung dieser neuen Art veranlasst haben, sind in den beiden zuerst 



citirten Publicationen dargelegt. Ob dieselben sich auf die Dauer als stiehhaltig erweisen werden, miissen 



1 



Die klciix'ii i\iiocliciis])irzcii, wclclic ncix-ii der spaltfftrmigen Mittc <lcs Gaumen-Ausschnitts lichen, sind niitgereclinet. 



